АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А57-14163/2017

г. Казань

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Глазова Ю.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу № А57-14163/2017

по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы», г. Петровск, Саратовская область, конкурсный управляющий Марков В.К., г. Саратов, муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс», г. Петровск, Саратовская область, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы», о признании права собственности, о признании договора аренды ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

администрация Петровского муниципального района Саратовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы» (далее – ООО «Коммунальные системы»), муниципальному унитарному предприятию «Коммунальный комплекс» (далее – МУП «Коммунальный комплекс») о признании права собственности на 2 котла ВКГМ, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2008 году, признании права собственности на 2 котла КСВ-2,5, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2011 году, признании ничтожным договора № 5 аренды оборудования квартальной котельной от 16.09.201, заключенного между ООО «Коммунальные системы» и МУП «Коммунальные системы». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МУП «Коммунальный комплекс» просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтен факт признания им как вторым ответчиком заявленного иска, а также отсутствие одобрения оспариваемой сделки со стороны собственника имущества унитарного предприятия.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2011 между ООО «Коммунальные системы» (арендодатель) и МУП «Коммунальный комплекс» (арендатор) заключен договор аренды оборудования квартальной котельной, согласно которому арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору оборудование квартальной котельной, находящейся по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. Баукова, д. 99, для осуществления предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 5.1 договор действует с 16.09.2011 по 16.08.2012. Дополнительным соглашением от 17.08.2012 установлено, что договор заключен на неопределенный срок. 

Согласно акту приема-передачи от 16.09.2011 ООО «Коммунальные системы» передало, а МУП «Коммунальный комплекс» приняло с 16.09.2011 оборудование в соответствии с прилагаемым перечнем: котел ВКГМ-2,5 – 2 шт.; блок управления БУК-4х – 4 шт.; прибор управления 10 АКС-712 – 1 шт.; клапан электромагнитный ВН4Н – 4 шт.; комплекс для измерения газа СГ-ЭКВз-Р-0,75-160/1,6 – 1 шт.; система контроля загазованности САКЭ-МКЗ ДП 100 – 1 шт.; клапан газовый КТЭ – 1 шт.; котел КСВ-2,5 без горелки КВ 2.5.90.00.00.000 – 2 шт.

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРН от 16.10.2017, в собственности муниципального образования «Город Петровск» Петровского муниципального района Саратовской области находится здание квартальной котельной, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Петровск, ул. Баукова, 99А. 

Истец, ссылаясь на то, что спорные котлы являются компонентами сложной вещи – котельной, обратился в суд с требованиями о признании права собственности на 2 котла ВКГМ, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2008 году, признании права собственности на 2 котла КСВ-2,5, установленных в квартальной котельной в результате модернизации в 2011 году. Кроме того, в обосновании заявленных требований истец указывал на то, что установка ответчиком этих котлов является проведением им неотделимых улучшений арендованного имущества (квартальной котельной), но не порождает у него права собственности на это имущество. Котлы установлены ответчиком в период, когда он являлся арендатором котельной, следовательно, являясь неотделимым улучшением арендованного имущества, оборудование являлось собственностью арендодателя (федерального государственного унитарного предприятия «Петровский электромеханический завод «МОЛОТ»). При передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, право собственности на него, в том числе на находящееся в нем оборудование, перешло к муниципальному образованию.

В обоснование требований о признании ничтожным договора от 16.09.2011 № 5 аренды оборудования квартальной котельной, заключенного между ООО «Коммунальные системы» и МУП «Коммунальные системы», истец указывал на нарушение части 2 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», спорный договор подписан одним лицом – Дараевым Ю.А. за обе стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили недоказанности материалами дела факта возникновения у истца права собственности на спорные объекты и отсутствия оснований для признания договора аренды от 16.09.2011 № 5 недействительным.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является спор о праве на имущество, то истец согласно требованиям статьи 65 АПК РФ должен доказать возникновение у него права собственности на спорный объект и незаконность возникновения права собственности ответчика на спорное имущество.

Истец считает, что право собственности на спорные котлы возникло в связи с тем, что они являются неотделимым улучшением квартальной котельной в силу статей 133, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Вместе с тем, данный довод не подтвержден надлежащими доказательствами. 

При рассмотрении арбитражного дела № А57-17056/2016 по иску МУП «Коммунальный комплекс» к ООО «Коммунальные системы» о признании недействительны договора аренды от 16.09.2011 № 5, с участием тех же лиц и имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, судами установлено, что при аренде у ФГУП ПМЗ «Молот» здания квартальной котельной с оборудованием ООО «Коммунальные системы» самостоятельно за счет собственных средств в данную котельную приобретены котлы ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у общества с ограниченной ответственностью «Слим»; котлы КСВ-2,5 в количестве 2 шт. по договору поставки у открытого акционерного общества «Борисоглебский котельно-механический завод», в связи с чем, указанные котлы, право собственности на которые истец просит признать в рамках настоящего спора, являются собственностью ООО «Коммунальные системы». 

Так же, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом установлено, что установка 2-х котлов ВКГМ-2,5 является отделимым улучшением имущества, указанные котлы могут быть демонтированы и заменены на другие. Кроме того, указанные котлы в хозяйственное ведение МУП «Коммунальный комплекс» не передавались. Доказательств приобретения за счет собственных средств либо передачи в хозяйственное ведение указанных котлов, доказательств возникновения прав на данные котлы у истца, МУП «Коммунальный комплекс» в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. 

Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела установлено, что модернизацию котельной проводило именно ООО «Коммунальные системы», в здание которой было установлено оборудование и котлы. Котлы КСВ - 2,5 в количестве 2 шт., ВКГМ-2,5 в количестве 2 шт. приобретены ответчиком за счет собственных средств и являются собственностью ООО «Коммунальные системы». Указанное обстоятельство также установлено в рамках дела № А57-17056/2016.

Доказательств приобретения за счет собственных средств либо передачи в хозяйственное ведение указанных котлов, доказательств возникновения прав на данные котлы у истца и МУП «Коммунальный комплекс» не представлено.

В удовлетворении требования о признании договора аренды оборудования квартальной котельной от 16.09.2011 № 5 ничтожным по мотиву его подписания одним лицом – Дараевым Ю.А. за обе стороны и отсутствия согласия собственника имущества унитарного предприятия правомерно отказано, поскольку истец не представил доказательств недействительности или прекращения полномочий руководителя какой-либо из сторон договора  на момент его подписания. При этом, судами учтено дальнейшее одобрение указанной сделки, которое выразилось в заключении впоследствии дополнительного соглашения от 16.09.2011 № 1 к спорному договору. Данное соглашение подписано уже директором МУП «Коммунальный комплекс» Булычевым Александром Викторовичем, действия которого полностью соответствуют признакам одобрения сделки – договора от 16.09.2011 № 5.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Довод кассационной жалобы МУП «Коммунальный комплекс» о признании им иска, повторяет довод апелляционной жалобы, которому дана соответствующая оценка. Признание иска одним из ответчиков в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований в отношении другого ответчика ООО «Коммунальные системы» и само по себе является препятствием к принятию признания, что предусмотрено частью 5 статьи 49 АПК РФ.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им исковые требования. 

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы  суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают вывода суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены либо изменения обжалованных судебных актов, из кассационной жалобы также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А57-14163/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья				В.А. Карпова

Судьи								Ю.В. Глазов

									В.А. Петрушкин