Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80366/2019

Дело № А40-27329/18

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтАрт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019

по делу № А40-27329/18, вынесенное судьёй ФИО2,

о признании недействительными сделками: - договор займа № 23з от 21.07.2017 г., заключенный между ООО «СтАрт» и АО АСК «РОСМЕД»; - договор займа № 24з от 26.07.2017 г., заключенный между ООО «СтАрт» и АО АСК «РОСМЕД»; - договор займа № 25з от 16.10.2017 г., заключенный между ООО «СтАрт» и АО АСК «РОСМЕД» и применении последствия недействительности сделок, По делу о банкротстве АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 16.08.2019,

от АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД»: ФИО5 по доверенности от 21.10.2019,

от третьих лиц: неявка,

от иных лиц: неявка, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в отношении АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «АСК «РОСМЕД» о признании недействительными сделками: договоров займа № 23з от 21.07.2017, № 24з от 26.07.2017, № 25з от 16.10.2017, заключенных между должником и ООО «СтАрт» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 05.08.2019 по делу № А40-27329/2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением суда  от 29.11.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками: договоров займа № 23з от 21.07.2017, № 24з от 26.07.2017, № 25з от 16.10.2017, заключенных между должником и ООО «СтАрт», применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей обязанности АО АСК «РОСМЕД» по возврату ООО «СтАрт» денежных средств на основании договора займа № 23з от 21.07.2017, договора займа № 24з от 26.07.2017 и договора займа 25з от 16.10.2017.

ОАО  «СтАрт» с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между «АСК «Росмед» в лице генерального директора ФИО6 и ООО «СтАрт» в лице ФИО3 заключены: договор займа № 23з от 21.07.2017, договор займа № 24з от 26.07.2017, договор займа № 25з от 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1. договора займа № 23з от 21.07.2017 21.07.2017 на основании письма АО АСК «РОСМЕД» № 3024 от 21.07.2017 платежным поручением № 57 от 21.07.2017 в пользу третьего лица, Куканова Александра Владимировича, ООО «СтАрт» перечислило денежные средства в сумме 3 450 000 руб. Переведенные денежные средства в сумме 3 450 000 руб. в пользу Куканова Александра Владимировича за оказание юридической помощи по соглашению № 16/17 от 17.07.2017, заключенному между АО АСК «РОСМЕД» и адвокатом Кукановым А.В., приобретают статус заемных средств в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.1. договора № 24з от 26.07.2017 на основании письма АО АСК «РОСМЕД» № 3033 от 26.07.2017 платежным поручением № 58 от 26.07.2017 в пользу третьего лица, индивидуального предпринимателя ФИО7, ООО «СтАрт» перечислило денежные средства в сумме 350 000 руб. Переведение денежные средства в сумме 350 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 за ремонт автомобиля по счету № 28 от 12.07.2017 приобретают статус заемных средств в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1.1. договора займа № 25з от 16.10.2017 16.10.2017 на основании письма АО АСК «РОСМЕД» № 3345 от 16.10.2017 платежным поручением № 98 от 16.10.2017 в пользу третьего лица, Куканова Александра Владимировича, ООО «СтАрт» перечислило денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Переведенные денежные средства в сумме 3 450 000 руб. в пользу Куканова Александра Владимировича за оказание юридической помощи по соглашению № 16/17 от 17.07.2017, заключенному между АО АСК «РОСМЕД» и адвокатом Кукановым А.В., приобретают статус заемных средств в соответствии со ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанные сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказана вся необходимая совокупность юридических фактов для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершеннаядолжником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может бытьпризнана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена втечение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или послепринятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вредимущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указаннойцели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки совершены в период с 21.07.2017 по 16.10.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 19.02.2018. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.   

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правамкредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки. 

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности оснований  для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как верно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, конкурсным управляющим в материалы дела представлены представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.2017 должника, из которого следует, что АО «АСК «РОСМЕД» закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. рублей после налогообложения.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявителем доказано одно из перечисленных обстоятельств - сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку генеральным директором ООО «СтАрт» являлся ФИО3, который также занимал должность председателя совета директоров должника и владеет 25% акций должника.

Таким образом, заявителем также доказан факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

При рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО «СтАрт» о включении в реестр требований кредиторов должника, основанному на неисполнении договоров займа № 23з от 21.07.2017, №24з от 26.07.2017, № 25з от 16.10.2017, судом было отказано во включении ООО «СтАрт» в реестр требований кредиторов на основании оспариваемых договоров займа.

Судом было установлено, что в соответствии со ст.ст. 10, 168 ГК РФ ООО «СтАрт», будучи аффилированным с должником лицом, заключая договоры займа, злоупотреблял своими правами; договоры займа свидетельствуют о направленности действий участников сделки на формирование мнимой кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, с целью влияния на процедуру банкротства должника; сделки не имели экономического смысла и не отвечали критериям разумности и добросовестности.

Таким образом, указанными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-27329/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяП.А. Порывкин

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк