АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А56-108665/2017

 

    Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А.,                           Савицкой И.Г.,        

    при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Емельянова Р.В. (доверенность от 10.07.2018 № 05/3ГДПКВ/458), от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Мялкиной Ж.Ю. (доверенность от 19.02.2018 № 11-01/18),  

     рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу                           № А56-108665/2017,     

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - ГУП «ТЭК СПб», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС) от 30.10.2017 по делу № РНП-78-1041/17.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 191019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее - Общество).

Решением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

        В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 02.04.2018 и постановление от 09.07.2018  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами неполно выяснены обстоятельств дела. Представленные в дело доказательства подтверждают, что причиной расторжения контракта явилось существенное нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств; изменение распределения финансирования по годам не может рассматриваться как основание для освобождения подрядчика от ответственности.

        Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Управления, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель третьего лица их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Заказчиком 28.05.2015 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 38-38А Севернее Муринского ручья (извещение                   № 0172200002515000114).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта -                                 96 410 860,45 рублей.

По результатам аукциона 17.07.2015 Заказчиком заключен контракт  с победителем торгов ООО «КЭР» № 25/ТС/2015 на сумму 96 310 860, 45 руб. (далее – Контракт), пунктом 4.3.17 которого предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке, уведомив Участника не позднее, чем за 30 дней до расторжения.

Предприятие в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, 15.09.2017 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило подрядчика письмом от 18.09.2017, полученное Обществом 25.09.2017. Сведения в отношении Общества Предприятие направило в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление 30.10.2017 приняло решение № РНП-78-1041/17  сведения в отношении ООО «КЭР»  в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Предприятие, посчитав данное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 309, 310, 405, 450, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015                            № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014).

Из материалов дела следует, что в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора послужил факт нарушения промежуточных сроков выполнения работ. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что обязательства по Контракту исполнялись ООО «КЭР» в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, в ходе исполнения работ неоднократно осуществлялся перенос части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования, о чем заключены дополнительные соглашения от 23.12.2015 № 1, от 12.09.2016 № 4, от 08.12.2016 № 5. При этом в нарушение пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не обеспечил согласование новых условий контракта (сроков выполнения работ), что привело к невозможности своевременного получения ордера ГАТИ на производство земляных работ, порубочного билета. 

Также в ходе проведения работ по Контракту были выявлены не учтенные в технической документации работы, без проведения которых дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным. То есть возникла необходимость устранения несоответствия проектной документации фактическому состоянию объекта и разработке скорректированного проекта.

Указанные обстоятельства привели к вынужденному приостановлению работ, о чем Заказчик был уведомлен 30.08.2017.

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о том, что в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами 11, 12 Правил № 1062 полномочий, при решении вопроса о включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений Общества, антимонопольный орган дал им объективную оценку.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, антимонопольный орган не выявил, суды обоснованно посчитали, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в признании его недействительным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А56-108665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая