ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33742/2023

Дело № А40-176940/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 176940/21, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕХТОРГ» - ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕХТОРГ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года  принято к производству заявление ООО "СПЕЦТРАКТОР-СЕРВИС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЕХТОРГ" (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-176940/21. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2022 года в отношении ООО "ТЕХТОРГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 года  в отношении ООО "ТЕХТОРГ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 09.02.2023 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЕХТОРГ" о признании недействительной сделки  по перечислению 12.12.2019  в пользу ООО "ЛОРИ ТРАСТ" денежных средств в общем размере 200 000 рублей и применении последствий  недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТЕХТОРГ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов  дела  следует,  что 12.12.2019 со счета должника  в пользу ООО "ЛОРИ ТРАСТ"  перечислены по платежному поручению № 72  денежные средства в общем размере 200 000 рублей  с назначением  платежа «возврат предоплаты  по договору  поставки  № 15/11/2019 от 15.11.2019  спецификация № 1 согласно счета  № 9 от 15.11.2019  в т.ч.  НДС 20%- 33 3333,33 руб.».

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной как совершенную  при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в  суд с иском, ссылаясь на  п. 2 ст. 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание  время возбуждения  дела  о банкротстве  (25 октября 2021 года), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной, применительно к п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве.   

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

 В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отказывая в  удовлетворении требования, суд  первой инстанции исходил из  недоказанности конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 65 АПК РФ факта о том, что должник  является заинтересованным лицом и знало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции апелляционный  суд  соглашается, поскольку сделка  совершена  более чем  за два года  до возбуждения  дела  о банкротстве, и доказательств аффилированности ответчика, а равно его осведомленности о неплатежеспособности должника и о цели причинения вреда  кредиторам, материалы спора  не  содержат.    

Также  апелляционный суд  не усматривает нарушений судом  первой инстанции при применении положений  п. 1 ст. 168 и ст. 10 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако, как  верно,  учтено судом первой  инстанции, в рассматриваемом случае заявитель заявляя о ничтожности сделки не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции п. 1 или п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Тогда как, иной подход приводит к тому, что содержание п.1 и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что бывшим руководителем должника не переданы документы  Общества, а  договор поставки № 15/11/2019 от 15.11.2019 и спецификации к нему в распоряжении конкурсного управляющего отсутствует, не подлежат оценке, поскольку они выходят за предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора, и данные доводы могут быть учтены при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие признаков неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что данная сделка является недействительной, учитывая отсутствие совокупности обстоятельств для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности, и недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40- 176940/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.А. Назарова 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева 

 А.А. Комаров