ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10861/2017

г. Челябинск

10 октября 2017 года

Дело № А07-5622/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2017 г. по делу №А07-5622/2017 (судья Насыров М.М.). 

 

         Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, ГКУ Служба весового контроля РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Таргин» (далее – ответчик, АО «Таргин») о взыскании 6 244 руб. суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжелого груза, в том числе 5 170 руб. согласно акту № 511 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 20.03.2014, и 1074 руб. согласно акту № 1467 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 19.11.2014

          В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 074 руб. по акту от 19.11.2014 № 1467, производство по делу в данной части просил прекратить.

Определением суда от 12.04.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 21.04.2017) принят отказ ГКУ Служба весового контроля РБ от иска к АО «Таргин» в части взыскания 1 074 руб., производство по делу в данной части прекращено.

12.04.2017 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Таргин» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее  - ООО «Таргин Логистика»).

Определением суда от 15.06.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика АО «Таргин» на надлежащего - ООО «Таргин Логистика» (далее  также  - ответчик).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2017 (резолютивная часть объявлена 20.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГКУ Служба весового контроля РБ обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском к ООО «Таргин-Логистика». Как указывает истец, общий срок исковой давности установлен в три года, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке составлен 20.03.2014, иск подан  16.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности. При этом, замена ненадлежащего ответчика на надлежащего не возобновляет течение срока исковой давности.

Истец ссылается, что до предоставления АО «Таргин» в адрес ГКУ Служба весового контроля РБ копии договора аренды транспортных средств, он не мог знать о том, что владельцем транспортных средств на момент причинения ущерба автомобильным дорогам было ООО «Таргин-Логистик», а не собственник.

Истец отмечает, что учредителем ООО «Таргин Логистика» является АО «Таргин», размер доли составляет 99,99985%. В связи с указанным ГКУ СВК РБ считает, что основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «Таргин Логистика», ответ АО «Таргин» на претензию от 01.03.2017 № 1430, претензии от 04.04.2014 № 1369 от 01.03.2017 № 1430 с доказательством их вручения стороне. 

Указанные документы имеются в материалах дела (л.д.51-54, 93-94, 132-138) и повторному приобщению не подлежат.

От ответчика поступило ходатайство об изменении наименования ООО «Таргин Логистика» на ООО «РН-Транспорт», в обоснование которого представлены: копия протокола общего собрания участников ООО «Таргин Логистик» от 20.06.2017 № 106, копия решения единственного участника ООО «Таргин Логистика» от 24.07.2017 № 1, копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2017.

Ходатайство ответчика об изменении наименования рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.09.2017 по 05.10.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «РН-Транспорт» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

          Как следует из материалов дела, 20.03.2014 сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ на 39 км. автодороги Бураево-Старобалтачево-Куеда произведено взвешивание транспортного средства автокран марки Урал модель 4320-1968-30 (КС 45721) регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ответчику под управлением водителя ФИО2

          Факт нахождения транспортного средства у ответчика подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 ХК 350873 и договором аренды транспортных средств от 31.12.2012.

         Взвешивание производилось на весовом оборудовании (ВА-15С-весы автомобильные переносные) фирмы МЕТА, модификации (модель) ВА-15С-2, заводской номер № 1925 и № 1926. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 02.12.2013, что подтверждается голограммой о прохождении поверки в паспорте весов (паспорт на весовое оборудование), и свидетельствует о достоверности результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения, на перевозку тяжеловесного груза предусмотренного частью 4.1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ).

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 20.03.2014 № 511 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (л.д.45). 

Пунктом 14 акта предусмотрено, что оплата ущерба должна быть произведена в течение 10 дней.

В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 5 170 руб.

Указанная сумма в добровольном порядке в 10-дневный срок, как предусмотрено актом взвешивания, не уплачена, в связи, с чем ГКУ СВК РБ направило АО «Таргин» претензию от 01.03.2017 №1430 о необходимости уплаты суммы ущерба (л.д.52, 54).

В ответе от 27.03.2017 №01-02/275 на претензию истца от 01.03.2017 №1430 АО «Таргин» сообщило, что транспортное средство - автокран марки Урал модель 4320-1968-30 (КС 45721) регистрационный номер 

<

***> в момент составления актов  был передан в аренду ООО «Таргин Логистика» (после переименования ООО «РН-транспорт» (л.д.93-94)).

В связи с данным обстоятельством, после обращения в суд, ГКУ Служба весового контроля РБ заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и предъявлены исковые требования к ООО «Таргин Логистика» ввиду неоплаты штрафа в сумме 5 170 руб. в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и пришел к выводу о том, что исковые требования к надлежащему ответчику заявлены за пределами данного срока.

          Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и

иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу условий подпункта 2.2.2.1.1 пункта 2.2 порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 27.04.2011 № 125, остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля осуществляется Госавтоинспекцией.

Абзацами 4 и 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, действовавшими на дату составления акта, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.

В то же время, согласно пункту 2 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (далее - Приказ), обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи.

В соответствии с пунктом 3 Приказа путевой лист должен в обязательном порядке содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства, которые согласно пункту 12 Приказа должны быть указаны в заголовочной части путевого листа путем проставления печати или штампа юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В обоснование заявленных требований на сумму 5 170 руб. истец представил акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 20.03.2014 №511 (далее - акт).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, в разделе 11 акта имеется подпись инспектора ГИБДД, следовательно, истец мог и должен был знать информацию о законном владельце транспортного средства.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не мог знать кто является владельцем транспортных средств на момент причинения ущерба автомобильным дорогам, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 511 составлен 20.03.2014, соответственно, срок исковой давности истек 20.03.2017.

          Заявление истца о замене ненадлежащего ответчика подана в суд 12.04.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

          Доводы ГКУ Служба весового контроля РБ о том, что течение срока  исковой давности было прервано подачей иска в суд  16.03.2017 подлежат отклонению, поскольку подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 АПК РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок исковой давности определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться исковое требование.

          Следует отметить, что в ГК РФ имеется аналогичная ситуация, когда закон связывает определенные последствия с датой обращения в суд - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

          Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  предусмотрено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

          Поскольку исковые требования к надлежащему ответчику заявлены за пределами срока исковой давности, в их удовлетворении судом первой инстанции отказано обоснованно.

          Факт того, что АО «Таргин» является учредителем ООО «Таргин Логистика», не отменяет правил о подачи иска к надлежащему ответчику, поскольку каждое общество является самостоятельным юридическим лицом и несет ответственность по своим обязательствам.

          На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

  С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Служба весового контроля РБ - без удовлетворения.  

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 июля           2017 г. по делу №А07-5622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                             О.Е. Бабина

 

                                                                                                   Н.В. Махрова