АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30211/2016

26 июня 2017 г.

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные пищевые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Химэкс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 485 681 руб. 95 коп.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные пищевые технологии» (далее – общество «Современные пищевые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химэкс» о взыскании 420 335 руб. 97 коп., в том числе: задолженности по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 в размере 212 702 руб. 25 коп., пени в размере 207 633 руб. 72 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 406 руб. 72 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование иска истец ссылается на заключение между обществом «Современные пищевые технологии» и обществом «Химэкс» договора поставки № 52052015/1/Ш от 05.05.2015, по условиям которого истцом ответчику был поставлен товар на сумму 341 139 руб. 40 коп., тогда как товар ответчиком оплачен частично в сумме 128 437 руб. 15 коп., в силу чего у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар, а также задолженность в виде неустойки за несвоевременную оплату товара.

В качестве нормативного обоснования иска истцом указаны ст.ст. 309, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 11.01.2017 исковое заявление общества «Современные пищевые технологии» принято и возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 02.05.2017 в порядке ч.ч. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А76-30211/2016 произведена замена судьи Воронина А.Г. судьей Жернаковым А.С., дело передано на рассмотрение судье Жернакову А.С.

В предварительном судебном заседании 29.05.2017 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных обществом «Современные пищевые технологии» исковых требований в части уточнения наименования ответчика, а также увеличения размера взыскиваемой договорной неустойки, с учетом чего судом рассматриваются исковые требования общества «Современные пищевые технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Химэкс» (далее – общество «ТПК «Химекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 в размере 212 702 руб. 25 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 24.06.2015 по 02.05.2017 в размере 272 979 руб. 70 коп., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 406 руб. 72 коп. (л.д. 100).

К дате судебного заседания 26.06.2017 общество «ТПК «Химекс» отзыв на исковое заявление в суд не представило, что, тем не менее, в силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявленного иска.

Общество «Современные пищевые технологии» представило письменные пояснения относительно порядка исчисления задолженности по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 73, 83, 85; ответчик – л.д. 87-89, 90). Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в представленных письменных пояснениях просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя и поддержал ранее данные пояснения по делу.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.05.2015 между обществом «Современные пищевые технологии» (поставщик) и обществом «ТПК «Химэкс» (покупатель) подписан договор поставки № 52052015-1/Ш (л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания, далее именуемые - «Товар», на условиях настоящего договора согласно заказам покупателя, принятым поставщиком к исполнению и являющихся   с этого момента неотъемлемой частью договора. 

Согласно п. 1.2. указанного договора наименование, ассортимент, количество, пена будут определяться в накладных, спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) или заявках (с указанием ассортимента, количества, цены), в зависимости от специфики работы и удобства для организации.

Согласно п.п. 2.5., 2.6. договора поставка товара осуществляется на 4 (четвертый) календарный день с момента принятия поставщиком заявки к исполнению при выборке на складе поставщика. Информирование о готовности товара к выборке не предусмотрено. Поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке конкретной партии товара с момента получения товара покупателем – что подтверждается товарной или товарно-транспортной накладной, либо иным документом, подтверждающим получение товара через транспортную организацию.

В силу п. 3.1. договора цена товара определяется в соответствии с приложением № 1 (являющимся неотъемлемой частью данного договора) с учетом НДС н указывается в накладных и счетах-фактурах. 

Оплата товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Первая поставка осуществляется на условии 100 % предоплаты. Обязательство Покупателя по оплате полученного товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Стороны могут изменить срок оплаты по дополнительному соглашению (п. 3.2. договора). 

В п. 3.4. договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 стороны предусмотрели, что при наличии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком поступающие платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения просроченного к уплате долга и неустойки.

Согласно п. 5.1. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В п. 6.2. договора стороны установили подсудность споров из рассматриваемого договора Арбитражному суду Челябинской области.

Во исполнение условий договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 обществом «Современные пищевые технологии» был поставлен обществу «ТПК «Химэкс» товар на общую сумму 464 352,55 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 298 от 21.05.2015  на сумму 64 125 руб. 35 коп., № 367 от 09.06.2015 на сумму 86 047 руб. 50 коп., № 433 от 30.06.2015 на сумму 59 087 руб. 80 коп., № 506 от 27.07.2015 на сумму 47 813 руб. 95 коп., № 576 от 19.08.2015 на сумму 67 605 руб. 90 коп., № 739  от 15.10.2015 на сумму 40 133 руб. 30 коп., № 10 от 14.01.2016 на сумму 37 723 руб. 50 коп., № 112 от 18.02.2016 на сумму 40 300 руб. 15 коп., № 143 от 11.03.2016 на сумму 21 515 руб. 10 коп. (л.д. 17-33).

Платежными поручениями № 79 от 05.06.2015 на сумму 17 000 руб., № 114 от 08.06.2015 на сумму 23 000 руб., № 117 от 15.06.2015 на сумму 20 000 руб., № 111 от 01.07.2015 на сумму 26 047 руб. 50 коп., № 208 от 30.09.2015 на сумму 59 087 руб. 80 коп., № 863 от 09.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 1048 от 26.02.2016 на сумму 45 000 руб., № 1436 от 15.07.2016 на сумму 21 515 руб., № 1520 от 15.08.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34-42) покупатель произвел частичную оплату товара, поставленного по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015, на сумму 251 650,3 руб.

28.11.2016 истец направил ответчику претензию от 27.11.2016 № 701, в которой потребовал оплатить задолженность в размере 212 702 руб. 25 коп. в течение 3-х дней с момента получения претензии (л.д. 44, 45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТПК «Химэкс» обязательств покупателя по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 в части оплаты поставленного товара, на оставление претензии от 27.11.2016 № 701 без удовлетворения, общество «Современные пищевые технологии» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по иску, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между обществом «Современные пищевые технологии» (поставщик) и обществом «ТПК «Химэкс» (покупатель) подписан договор поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 (л.д. 15-16), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты питания, далее именуемые - «Товар», на условиях настоящего договора согласно заказам покупателя, принятым поставщиком к исполнению и являющихся с этого момента неотъемлемой частью договора.

В дело представлены универсальные передаточные документы (л.д. 17-33), в которых сторонами указаны передаваемые покупателю товары, их наименование, количество и цена.

Следовательно, истцом и ответчиком согласовано вышеуказанное существенное условие договора поставки о его предмете.

Действительность и заключенность договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), с учетом чего суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Общество «Современные пищевые технологии» исполнило условия договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 и поставило обществу «ТПК «Химэкс» товар на общую сумму 464 352,55 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами № 298 от 21.05.2015  на сумму 64 125 руб. 35 коп., № 367 от 09.06.2015 на сумму 86 047 руб. 50 коп., № 433 от 30.06.2015 на сумму 59 087 руб. 80 коп., № 506 от 27.07.2015 на сумму 47 813 руб. 95 коп., № 576 от 19.08.2015 на сумму 67 605 руб. 90 коп., № 739  от 15.10.2015 на сумму 40 133 руб. 30 коп., № 10 от 14.01.2016 на сумму 37 723 руб. 50 коп., № 112 от 18.02.2016 на сумму 40 300 руб. 15 коп., № 143 от 11.03.2016 на сумму 21 515 руб. 10 коп. (л.д. 17-33).

Товар принят без замечаний и возражений со стороны ответчика, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных им лиц и оттиск печати общества «ТПК «Химэкс» на данных документах.

При таких обстоятельствах истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленного иска общество «Современные пищевые технологии» указывает, что обществом «ТПК «Химэкс» не произведена своевременная оплата товара, полученного им по универсальным передаточным документам № 367 от 09.06.2015 на сумму 86 047 руб. 50 коп., № 506 от 27.07.2015 на сумму 47 813 руб. 95 коп., № 576 от 19.08.2015 на сумму 67 605 руб. 90 коп., № 739  от 15.10.2015 на сумму 40 133 руб. 30 коп., № 10 от 14.01.2016 на сумму 37 723 руб. 50 коп., № 112 от 18.02.2016 на сумму 40 300 руб. 15 коп., № 143 от 11.03.2016 на сумму 21 515 руб. 10 коп., в результате чего образовался основной долг по договору поставки в размере 212 702,25 руб. (л.д. 3-4).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 3.2. договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 оплата товара осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. Первая поставка осуществляется на условии 100 % предоплаты. Обязательство Покупателя по оплате полученного товара считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет поставщика. Стороны могут изменить срок оплаты по дополнительному соглашению. 

Платежными поручениями № 79 от 05.06.2015 на сумму 17 000 руб., № 114 от 08.06.2015 на сумму 23 000 руб., № 117 от 15.06.2015 на сумму 20 000 руб., № 111 от 01.07.2015 на сумму 26 047 руб. 50 коп., № 208 от 30.09.2015 на сумму 59 087 руб. 80 коп., № 863 от 09.12.2015 на сумму 30 000 руб., № 1048 от 26.02.2016 на сумму 45 000 руб., № 1436 от 15.07.2016 на сумму 21 515 руб., № 1520 от 15.08.2016 на сумму 10 000 руб. (л.д. 34-42) общество «ТПК «Химэкс» произвело частичную оплату товара, поставленного по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015, на общую сумму 251 650,3 руб.

Из расчета пени по состоянию на 01.12.2016 (л.д. 5), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.10.2016 (л.д. 43), а также письменных пояснений, представленных истцом к судебному заседанию 26.06.2017, следует, что оплата по платежным поручениям № 79 от 05.06.2015, № 114 от 08.06.2015, № 117 от 15.06.2015, № 111 от 01.07.2015 (по последнему частично в сумме 4 125,35 руб.) была зачтена истцом в счет оплаты ранее поставленного по универсальному передаточному документу № 298 от 21.05.2015 товара, а оплата по платежному поручению № 208 от 30.09.2015 на сумму 59 087 руб. 80 коп. – в счет оплаты поставленного по универсальному передаточному документу № 433 от 30.06.2015 товара.

Иные доказательства оплаты полученного ответчиком от истца товара по указанному договору поставки (по универсальным передаточным документам № 367 от 09.06.2015, № 506 от 27.07.2015, № 576 от 19.08.2015, № 739  от 15.10.2015, № 10 от 14.01.2016, № 112 от 18.02.2016, № 143 от 11.03.2016) и отсутствия задолженности у общества «ТПК «Химэкс» на заявленную истцом сумму 212 702 руб. 25 коп., ответчиком в дело не представлены.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате товара и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015, по указанным в иске универсальным передаточным документам в размере 212 702 руб. 25 коп.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1. договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом «ТПК «Химэкс» не было своевременно исполнено обязательство по оплате поставленного товара по обозначенным истцом в иске универсальным передаточным документам № 367 от 09.06.2015, № 506 от 27.07.2015, № 576 от 19.08.2015, № 739  от 15.10.2015, № 10 от 14.01.2016, № 112 от 18.02.2016, № 143 от 11.03.2016, общество «Современные пищевые технологии» в силу п. 5.1. договора поставки вправе рассчитывать на получение с покупателя договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 24.06.2015 по 02.05.2017 в размере 272 979 руб. 70 коп., согласно расчету пени на 02.05.2017, приложенному к уточнению иска (л.д. 101-108).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, заявление об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не сделано.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного расчета пеней, и суд признает расчет общества «Современные пищевые технологии» неверным.

В п. 3.4. договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 стороны предусмотрели, что при наличии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком поступающие платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения просроченного к уплате долга и неустойки.

Из буквального толкования указанного условия договора не следует, что стороны определили очередность погашения задолженности при наличии долга как за поставленный товар, так и по неустойке, начисленной на сумму просроченного платежа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при расчете неустойки по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 в части несвоевременной оплаты товара, полученного ответчиком по универсальным передаточным документам № 367 от 09.06.2015, № 506 от 27.07.2015, № 576 от 19.08.2015, № 739  от 15.10.2015, № 10 от 14.01.2016, № 112 от 18.02.2016, № 143 от 11.03.2016, платежи, поступившие по платежным поручениям № 111 от 01.07.2015, № 208 от 30.09.2015, № 863 от 09.12.2015, № 1048 от 26.02.2016, № 1436 от 15.07.2016, № 1520 от 15.08.2016, необходимо отнести сначала на размер пени, образовавшийся на дату соответствующего платежа, а в остальной части – на сумму основного долга.

Указанное обстоятельство обществом «Современные пищевые технологии» при расчете пени не учтено, а также необоснованно, в нарушение п. 3.4. договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 оплата по платежному поручению № 208 от 30.09.2015 на сумму 59 087 руб. 80 коп. зачтена в счет оплаты поставленного по универсальному передаточному документу № 433 от 30.06.2015 товара, несмотря на наличие к моменту платежа задолженности по ранее произведенным поставкам, что в итоге привело к неверному расчету пени.

С учетом п. 3.4. договора поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 и норм ст. 319 ГК РФ судом самостоятельно произведен расчет пени за просрочку товара, полученного ответчиком по обозначенным истцом в иске универсальным передаточным документам, в результате которого размер пени за период с 24.06.2015 по 02.05.2017 составил 278 066,94 руб.

Поставка товара

Дата начала просрочки

Сумма долга, руб.

Оплата, руб.

Количество дней просрочки

Размер неустойки, руб.

УПД № 367

09.06.2015

86047,5

24.06.2015

86047,50

01.07.2015

21922,15

8

1376,76

02.07.2015

86047,50-(21922,15-1376,76) = 65502,11

30.09.2015

59087,80

91

11921,38

01.10.2015

65502,11-(59087,80-11921,38) = 18335,69

09.12.2015

30000

70

2566,99

18335,69-(30000-2566,99) = переплата 9097,32

УПД № 433

30.06.2015

59087,8

15.07.2015

59087,8

09.12.2015

9097,32

148

17489,99

10.12.2015

59087,8-(9097,32-17489,99) = 59087,8 и остаток пени 8392,67

26.02.2016

45000

79

9335,87+8392,67=17728,54

27.02.2016

59087,8-(45000-17728,54) = 31816,34

15.07.2016

21515

140

8908,58

16.07.2016

31816,34-(21515-8908,58) = 19209,92

15.08.2016

10000

31

1191,02

16.08.2016

19209,92-(10000-1191,02) = 10400,94

Оплаты нет, неустойка рассчитывается по 02.05.2017

260

подсчет неустойки с этой суммы – 5408,49

УПД № 506

27.07.2015

47813,95

11.08.2015

47813,95

Оплаты нет, неустойка рассчитывается по 02.05.2017

631

60341,21

УПД № 576

20.08.2015

67605,9

04.09.2015

67605,9

607

82073,56

УПД № 739

15.10.2015

40133,3

30.10.2015

40133,3

551

44226,9

УПД № 10

15.01.2016

37723,5

30.01.2016

37723,5

459

34630,17

УПД № 112

19.02.2016

40300,15

05.03.2016

40300,15

424

34174,53

УПД № 143

14.03.2016

21515,1

29.03.2016

21515,1

400

17212,08

Вместе с тем, поскольку право определения предмета и основания, а также размера заявленного иска принадлежит истцу, и в силу ст.ст. 4, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование общества «Современные пищевые технологии» о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара за период с 24.06.2015 по 02.05.2017 подлежит удовлетворению в заявленном им размере – 272 979 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обществом «Современные пищевые технологии» заявлено требование о взыскании с общества «ТПК «Химекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом того, что в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика как с проигравшей в споре стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждения указанных обстоятельств истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 15 от 01.10.2016 (л.д. 52), оформленный между обществом «Современные пищевые технологии» (клиент) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 24 от 17.10.2016 на сумму 15 000 руб. (л.д. 53) и доверенность от 01.05.2016 № 33, выданная обществом «Современные пищевые технологии» ФИО2 (л.д. 54).

В силу п. 1. указанного договора клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «Химекс» о взыскании задолженности но договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015; в рамках договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

Из материалов дела следует, что исполнителем произведена претензионная работа по получению взыскиваемого долга во внесудебном порядке (л.д. 44-45), подготовлены и представлены в дело – исковое заявление с доказательствами, обосновывающими правовую позицию истца (л.д. 3-4, 15-43), расчеты договорной неустойки (л.д. 5-14), уточнение иска с дополнительными расчетами договорной неустойки (л.д. 100-108), ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 110), письменные пояснения по интересующему суд вопросу (в деле).

Представитель истца ФИО2 приняла участие в предварительном судебном заседании 02.05.2017 и судебном заседании 29.05.2017.

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств несения истцом расходов на оплату юридических услуг и связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом.

В тоже время суд не может признать, что указанные в договоре на оказание юридических услуг № 15 от 01.10.2016 расходы в полном объеме относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг № 15 от 01.10.2016 в обязанности исполнителя входит:

2.1. Претензионная досудебная работа в виде оформления претензии (ответа на претензию) о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии (ответа, встречной претензии), ее направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча.

2.2. Судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие (очное или заочное) в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции до вынесения решения суда, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента.

2.3. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

В силу п. 5 указанного договора стоимость перечисленных юридических  услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек.

Однако обществом «Современные пищевые технологии» документально не подтверждено, что на момент вынесения судебного акта по настоящему делу истцу со стороны ФИО2 фактически уже оказаны услуги по участию (очному или заочному) представителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции либо сопровождению исполнительного производства.

Кроме того, согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по принятию взыскателем мер по исполнению решения арбитражного суда, включая взаимодействие с государственными органами, в чьи полномочия входит исполнение решения арбитражного суда и контроль за исполнением указанного решения.

Доказательства того, что ФИО2 истцу оказаны юридические услуги, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, обществом «Современные пищевые технологии» в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены.

Следовательно, расходы истца на оплату юридических услуг в обозначенной части не могут быть отнесены по смыслу ст. 101 и 106 АПК РФ к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны ответчика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также необходимости исключения из числа судебных расходов услуг, не оказанных ФИО2 своему доверителю и не относящихся к числу судебных расходов, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. в данном случае является необоснованной и подлежит снижению до 10 000 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика данных судебных издержек не имеется.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, ответчиком на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Возражения относительной чрезмерности (неразумности) судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «ТПК «Химекс» не заявлены.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При цене иска в размере 485 681,95 руб. размер государственной пошлины по иску составит 12 714 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Обществом «Современные пищевые технологии» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 11 406,72 руб., что подтверждено платежным поручением № 785 от 01.12.2016 (л.д. 82).

При принятии к рассмотрению уточненного искового заявления определением суда от 29.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в части уточненного иска.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом изложенных разъяснений, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная обществом «Современные пищевые технологии» государственная пошлина в сумме 11 406,72 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а неуплаченная часть государственной пошлины по иску в сумме 1 307,28 руб. - взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Химэкс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные пищевые технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки № 52052015-1/Ш от 05.05.2015 в размере 212 702 рубля 25 копеек, пени за просрочку оплаты товара за период с 24.06.2015 по 02.05.2017 в размере 272 979 рублей 70 копеек, всего: 485 681 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 406 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Химэкс», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета 1 307 рублей 28 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья              А.С. Жернаков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.