СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27-18751/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (№ 07АП-4825/2023) на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18751/2022 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРНИП 316420500121105, ИНН 

<

***>) о взыскании 402 636, 62 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 18.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее – Комитет, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №873-04 от 15.03.2022 за период с 19.11.2021 по 31.07.2022 в размере 254 178, 03 руб., неустойку за период с 16.04.2022 по 31.07.2022 в размере 5 271, 45 руб. (с учетом ходатайства об уточнении размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО4 в пользу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка взыскана  задолженность по договору аренды от 15.03.2022 №873-04 за период с 19.11.2021 по 31.12.2022 в размере 217 856, 02 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 4 445, 13 руб. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме,  ссылаясь на то, что  измененный комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в 2022 году размер кадастровой стоимости (2631191 руб.), для целей определения арендной подлежит применению только за период с 01.01.2022 но 31.12.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы отзыва на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодателем) и ФИО4 (арендатором) заключен договор аренды от 15.03.2022 №873-04.

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0412010:3831, площадью 1956 кв.м. с местонахождением: Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий городской округ, г. Новокузнецк, Заводский р-н, под нежилое здание – магазин по ул. Климасенко, 10 корпус 3 в Заводском районе г. Новокузнецка. П. 2.2. договора предусмотрено, что положения настоящего договора применяются начиная с 19.11.2021.

Согласно п. 3.5. договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно протоколов определения размера арендной платы за период с 19.11.2021 по 31.12.2021 арендная плата составляет 55 303, 32 руб., за период с 01.01.2022 по 24.01.2022 – 11 017, 99 руб., с 25.01.2022 по 31.12.2022 – 187 856, 72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению арендной платы, истцом была направлена претензия от 28.07.2022, поскольку претензия осталась без добровольного удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

             Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца сумма задолженности по арендной плате составляет 254 178, 03 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал неверным.

Довод истца о том, что, измененная кадастровая стоимость земельного участка может быть применена с 01.01.2022 поскольку ответчик оспорил ей только в 2022 году был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Так, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 13.09.2022 №18-10 была установлена новая кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости – 2 631 191 руб.

Согласно статье 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Аналогичная позиция высказана в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Статьей 18 Закона № 237-ФЗ также урегулирован порядок применения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости, однако в данном случае эта норма не может быть применена. Закон № 135-ФЗ регулировал вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Закона № 237-ФЗ и в настоящее время применяется к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой и оспариванием ее результатов, если такая государственная кадастровая оценка начата до вступления в силу Закона № 237-ФЗ (часть 6 статьи 24 Закона № 237-ФЗ).

Согласно статье 1, части 1 статьи 25 Закона № 237-ФЗ этот закон регулирует отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории РФ с 1 января 2017 года, при этом с 1 января 2017 года до 1 января 2020 года установлен переходный период, в течение которого государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Законом № 135-ФЗ или в соответствии Законом № 237-ФЗ (части 1, 2, 3, 6, 7 статьи 24 Закона № 237-ФЗ).

Специальные правила применения кадастровой стоимости объекта недвижимости установлены и Законом № 269-ФЗ.

Частью 4 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в ЕГРН в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Закона N 237-ФЗ, применяются с 1 января года, в котором в суд подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 6 Закона № 269-ФЗ предусмотрено, что размер арендной платы за использование объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (если она определяется на основании кадастровой стоимости объектов) за периоды, предшествующие изменению кадастровой стоимости в соответствии со статьей 22.1 Закона № 237-ФЗ, не изменяется.

Однако эти нормы применяются в случае, если оспаривание государственной кадастровой оценки осуществляется в соответствии с Законом № 237-ФЗ (статья 22 либо статьи 22.1 этого закона в зависимости от конкретных обстоятельств), тогда как верно отметил суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществлялось в порядке установленном ст. 24.18 Закона № 135-ФЗ.

Статья 24.20 Закона № 135-ФЗ не устанавливает временных ограничений применения кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе трехлетнего срока, предусматривая ее использование с начала применения первоначальной кадастровой стоимости, изменяемой в результате оспаривания кадастровой оценки.

При этом решение Комиссии об установлении кадастровой оценки земельных участков принят после внесения соответствующих изменений, следовательно, применению подлежат правила установления кадастровой стоимости в редакции Закона N 269-ФЗ, что отвечает цели данного правового регулирования.

С учетом вышеизложенных правоположений, суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет задолженности ответчика должен производиться с учетом измененной кадастровой стоимости земельного участка, начиная с 01.01.2020, в связи с чем им был произведен перерасчет, в соответствии с которым размер арендной платы за период с 19.11.2021 по 31.12.2022 составил 217 856,02 руб.

Проверив расчет, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Обратная позиция истца в данной части признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворено частично, судом первой инстанции произведен перерасчет взыскиваемой неустойки который за период за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 составил 4 445, 13 руб.

Проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит означенный расчет верным и не подлежащими корректировке.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об обоснованности заявленных истцом требований и частичном их удовлетворении.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18751/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

               ФИО1

 

Судьи

              ФИО2 

 

ФИО3