РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-232255/22-68-1596

г. Москва

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.10.2018) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (115114, 

<

...>, ЭТАЖ 10 ПОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001), третье лицо Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 273.955 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения: с 13.10.2021 по 02.02.2022 (113 дней) в сумме 309.569 руб. 15 коп. и с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности,  расходов по оценке в сумме 8.000 руб. и расходов по оплате услуг по дефектовке ТС в размере 10.000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензии -заявления) в размере 5.000 руб. и связанные с составлением и предъявлением искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях в размере 40.000 руб., а также почтовых расходов в сумме 282 руб. 44 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

От ответчика поступал отзыв на иск, по доводам которого он против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. 

От истца поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, увеличении в связи с этим исковых требований и взыскании с него указанных в ходатайстве денежных средств и передаче дела по подсудности в Красноборский районный суд Архангельской области. 

 В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика водителя автомобиля (как виновника ДТП) - физическое лицо и взыскать с него денежные средства в указанном в заявлении размере, в том числе разницу между убытками и страховым возмещением и передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции-  в Красноборский районный суд Архангельской области.   

           В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

 В данном случае привлечение к участию в деле в качестве соответчика водителя транспортного средства- физического лица и рассмотрение с его участием спора будет неподведомственно арбитражному суду. Споры с участием физических лиц подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.    

Между тем, настоящее дело уже поступило в Арбитражный суд города Москвы из  Красноборского районного суда Архангельской области, и в силу ч. 6 ст. 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика, увеличении размера исковых требований и передаче дела по подсудности в данном случае следует отказать, что не лишает истца права обратиться с соответствующим иском с соблюдением правил о подсудности.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 по адресу: а/д М-8 Холмогоры 1021 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-«HAVAL F 7», ГРЗ 0367СА/29, принадлежит ФИО3;

-«CHEVROLET CLAN», ГРЗ К732ЕМ/178, принадлежит ФИО4;

-«2834РЕ», ГРЗ К913УО/29, принадлежит ФИО1;

Автогражданская ответственность водителя «HAVAL F 7», ГРЗ 0367СА/29, согласно полису ОСАГО момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность водителя «CHEVROLET CLAN», ГРЗ К732ЕМ/178 согласно полису ОСАГО момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность водителя «2834РЕ», ГРЗ К913УО/29 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. руб.

 Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

22 сентября 2021 года заявителем было предоставлено заявление с полным комплектом документов.

В ответ на заявление страховщик осмотр ТС не организовал, выдача направления на СТОА не произведена.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 11 от 31 января 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от 06 сентября 2021 года, без учета износа составляет 273.955 руб., с учетом износа 158.800 руб.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 8 000 рублей 00 копеек.

С целью выявления повреждений полученных в результате ДТП от 06 сентября 2021 года сотрудниками ООО «Автолюкс» была произведена дефектовка ТС, принадлежащего истцу, оплата услуг произведена в размере 10 000 руб.

12 октября 2021 года, истек 20-дневный срок, для выдачи надлежащего направления на СТОА.

Согласно п. 25 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, период неустойки составляет: с 13.10.2021 г. по 02.02.2022 г. (113 дней). Задолженность составляет (273 955 рублей 00 копеек * 113) /100 = 309 569 руб.15 коп. Кроме того, истец просит ее начислять по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы задолженности в размере 273 955 руб.

Истец ссылается также на то, что согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой, выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в общем размере 45.000 руб. и почтовые расходы в сумме 282 руб. 44 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что размер страхового возмещения, который просит взыскать истец, не соответствует закону и не исключает износ ТС, в отношении неустойки заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, штраф не подлежит взысканию, поскольку применяется только в спорах с физическими лицами, а истец в настоящем деле обладает статусом индивидуального предпринимателя. Судебные расходы заявлены в чрезмерном размере.    

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как пояснил в отзыве ответчик, у АО «Группа Ренессанс Страхование» в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта ТС, отвечающие требованиям, установленным п. п. 15.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается сведениями с официального сайта страховщика в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.renins.ru/claims/auto/osago/repair.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, в данном страховом случае страховое возмещение должно быть выплачено в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно заключению специалиста, на которое ссылается истец,  стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 158.800 руб. Взыскание стоимости ремонта без учета износа не соответствует указанному выше закону об ОСАГО. Контррасчет ответчик не представил. В связи с этим, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 158.800 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной  в соответствии с Законом об ОСАГО, правомерно. Однако расчет следует произвести от суммы страхового возмещения, указанной выше и признанной судом обоснованной. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. 

 С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению за заявленный истцом период в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга 158.800 руб.  

Начисление неустойки до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству, при этом, расчет следует производить, исходить из размера, предусмотренного законом- 1% за каждый день просрочки.  

Требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку в настоящем деле истец обладает статусом индивидуального предпринимателя, требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оценке и дефектовки в общем размере 18.000 руб. подтверждены документально, представленными в дело документами, расходы фактически понесены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в составе убытка.  

 Расходы на оплату услуг представителя в общем размере 45.000 руб. подтверждены договором от 02.02.2022 № 1303/02/2020, квитанциями об оплате услуг №№ 368146 и 368302. 

Согласно ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ занятой им в определении от 20.10.2005г. № 355-0 (а также в определениях от 17.07.2007г. № 382-0-0 и от 22.03.2011г. № 361-0-0) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, суды при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должны руководствоваться положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, а также судейским усмотрением.

Предметом рассматриваемого судом спора, является требование истца возместить причиненный материальный ущерб, причиненный противоправными действиями не установленного лица. Дела данной категории не отличаются высокой степенью сложности, так как весьма однородны по своему основанию и не отличаются высокой степенью сложности в сборе необходимых доказательств и доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу.

Учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению расходов по оплате услуг представителя по аналогичным делам, ответчик считает требование о взыскании в пользу истца указанной им денежной суммы за оказанные юридические услуги завышенными более чем в десять раз.

Необходимо учитывать, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Однако действующее процессуальное законодательств предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, тем самым применив принцип разумности возмещения заявленных истцом судебных расходов, несмотря на достигнутые между истцом и его представителем договоренности. Данное право суда не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя. Таким образом, суд первой инстанции, в случае удовлетворения требований истца, взыскивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, обязан применить принцип разумности и, по мнению ответчика, уменьшить требуемую истцом сумму, не допустив необоснованное завышение размера оплаты данных услуг.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 35.000 руб., который в данном случае является разумным.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции в связи с рассмотрением спора в сумме 282 руб. 44 коп. подтверждены документально почтовыми квитанциями и относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Не могут быть признаны обоснованными требования заявителя в части компенсации расходов по оплате копии экспертного заключения, поскольку истцом не обоснована необходимость предоставления в суд таких документов при наличии оригинала, стоимость изготовления которого уже взыскана судом (8.000 руб.).

 Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь  ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств о привлечении соответчика, увеличении размера исковых требований и передаче дела по подсудности отказать.

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 158.800 руб., неустойку в сумме 158.800 руб. и за период до фактического погашения долга в размере 1% в день от суммы задолженности, расходы по оценке и дефектовке в сумме 18.000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб., почтовые расходы в сумме 282 руб.  44 коп.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1187746794366, ИНН: 7725497022) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлины в сумме 16.044 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова