﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13604/2017(2)-АК

Дело № А50-19674/2017

20 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 	13 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	20 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мартемьянова В.И.,

					Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Шавриной Надежды Николаевны

на вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-19674/2017 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Горизонт» (ОГРН 1135907000020, ИНН 5907053349)

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года о признании недействительными взаимосвязанных перечислений в пользу Шавриной Надежды Николаевны денежных средств в общем размере 4.577.757,82 руб.с расчетных счетов должника с 10.01.2014 по 05.04.2018,

в судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. (паспорт) и Мешканцев С.А. (удостоверение) – представитель Шавриной Н.Н. по доверенности от 11.11.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 принято заявление Компании «Пандора Консалтинг ЛС» о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Горизонт» (далее – Общество УК «Горизонт», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.11.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович.

Решением суда от 12.04.2018 Общество «УК «Горизонт» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Долгова С.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2018 № 70.

Определением от 24.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Нахабин Виталий Юрьевич.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился 24.05.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Шавриной Надежды Николаевны (далее – Шаврина Н.Н., Ответчик) за период с 10.01.2014 по 05.04.2018 в общем размере 4.577.757,82 руб., и применении последствий недействительности сделок (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2019 (судья Саликова Л.В.) заявление управляющего удовлетворено: взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу Шавриной Н.Н. денежных средств с расчетных счетов Должника за период с 10.01.2014 по 05.04.2018 в общем размере 4.577.757,82 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ответчика в пользу Должника денежных средств в размере 4.577.757,82 руб.

Ответчик Шаврина Н.Н. обжаловала определение от 06.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь, что с принятыми во внимание судом первой инстанции документами Шарина Н.Н. не была ознакомлена, ввиду их представления после ознакомления ответчика с материалам дела, а также невозможностью с их ознакомлением в судебном заседании ввиду собственной неявки в судебное заседание. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим суд введен в заблуждение относительно неисполнения Ответчиком обязанности по передаче документации должника, а также не опровергнут факт передачи документов, подвергающих невозможность передачи части документации. Шаврина Н.Н. указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении срока исковой давности и признаны недействительными перечисления денежных средств за период с 10.01.2014 по 09.08.2014, поскольку сделки в указанный период совершены за пределами трехгодичного срока, соответственно требования в данной части удовлетворению не подлежали. Особое внимание апеллянт обращает на тот факт, что перечисление денежных средств с назначением платежа «на под отчет» в период с 17.01.2014 по 05.08.2014, а также неправомерно признанных судом недействительнами сделками с назначением платежа «возврат займа» за период с 20.02.2014 по 13.02.2014, с назначением платежа «по договору аренды», находится за пределами трехгодичного срока, в связи с чем не требует предоставления оправдательных документов, которые между тем ранее направлялись управляющему. Апеллянт полагает недоказанным допущение злоупотребления правом при выплате ей заработной платы.

Конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции Общество УК «Горизонт» было создано 09.01.2013, и со для его регистрации Шаврина Н.Н. являлась руководителем (генеральным директором) Должника и его участником с долей участия размером 50%, а с 05.06.2013 года - единственным участником.

При анализе выписки по счету Должника конкурсным управляющим установлено, что в период с 10.01.2014 по 05.04.2018 в адрес бывшего руководителя должника Шавриной Н.Н. перечислены денежные средства на общую сумму 4.577.757,82 руб.

Полагая, что соответствующие перечисления денежных средств являются недействительными на основании положений статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) конкурсный управляющий Нахабин В.Ю. обратился 24.07.2019 в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании указанных взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Должника в пользу Шавриной Н.Н. за период с 10.01.2014 по 05.04.2018 в общем размере 4.577.757,82 руб. недействительными сделками.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные управляющим требования, и признавая недействительными совершенные в пользу Шавриной Н.Н. перечисления недействительной сделкой, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с этим в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как верно установил суд первой инстанции, дело о банкротстве Общества «УК «Горизонт» возбуждено 10.08.2017, оспариваемые перечисления совершены в период с 10.01.2014 по 05.04.2018, то есть часть перечислений совершена в течение трех лет до принятия заявления до возбуждения дела о банкротстве должника, а также за пределами указанного трехгодичного срока.

При этом суд первой инстанции верно указал, что соответствующие перечисления совершены в условиях неудовлетворительного финансового положения должника и носит для Должника безвозмездный характер. 

Так, суд первой инстанции верно указал, что Должник как субъект хозяйственной деятельности перестал исполнять обязательства перед кредиторами и начал отвечать признакам неплатежеспособности с декабря 2013 года.

В подтверждение данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в основу заявления Пандора Консалтинг ЛС о признании Должника банкротом положена заложенность, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу №А50-12415/2014, в соответствии с которым с Должника в пользу ООО «Пермгазэнергосервис» (правопредшественника Пандора Консалтинг ЛС) взыскана задолженность в сумме 9.725.329,42 руб. основного долга за декабрь 2013 года – май 2014 года.

Позднее, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2017 по делу № А50-19674/2017, наличие такой задолженности послужило основанием для введении в отношении Общества УК «Горизонт» процедуры наблюдения.

Следовательно, оспариваемые управляющим перечисления были совершены в условиях наличия у Общества «УК «Горизонт» признаков неплатежеспособности.

При этом презюмируется осведомленность Ответчика о наличии у Должника признаков неплатёжеспособности, поскольку, являясь с даты создания общества директором и учредителем должника, Шаврина Н.Н. признается заинтересованным по отношению к Должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные управляющим обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемые перечисления повлекли собой причинение вреда имущественным интересам кредиторов, с чем также следует согласиться.

Так, суд первой инстанции верно установил, что согласно справке о доходах физического лица за 2013 года № 7 от 02.01.2014 следует, что Шаврина Н.Н. начала получать доход в Обществе УК «Горизонт» с июля 2013 года.

Суммарный доход ее как руководителя должника за период с июля по декабрь 2013 года составил 231.150 руб., соответственно, принимая во внимание сумму исчисленного и удержанного налога в размере 30.050 руб. в реальном выражении Шаврина Н.Н. получила к выплате в качестве заработной платы 201.100 руб. данное обстоятельство не оспаривается  управляющим.

Из справки о доходах физического лица за 2014 год от 08.02.2015 № 43 установлено, что Шавриной Н.Н. как руководителем должника за период с января по декабрь 2014 года получен доход в размере 1.033.798,76 руб., из которого 962.230 руб. – заработная плата, а 71.568,76 руб. – оплата ежегодного оплачиваемого отпуска.

Однако за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 на расчетные счета Шавриной Н.Н. поступили денежные средства в общем размере 2.738.084 руб., из которых 21.500 руб. - остаток по зарплате и компенсация за декабрь 2013 года, 639.480 руб. - текущая зарплата, отпускные и командировочные расходы, 1.435.260 руб. - перечисление денежных средств под отчет, 562.270 руб. - возврат по договорам займа и 79.574 руб. - оплата услуг аренды.

Справкой о доходах физического лица за 2015 год от 01.01.2016 № 41 также подтверждено, что Шаврина Н.Н. как руководитель должника за период с января по декабрь 2015 года получила доход в размере 1.458.554,36 руб., из которого 1.315.518,40 руб. составила заработная плата, а 143.035,96 руб. - оплата ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на расчетные Шавриной Н.Н. поступили денежные средства в общем размере 1.119.379,83 руб., из которых 779.711,83 руб. - текущая зарплата и отпускные, 339.668 руб. денежных средств под отчет. При этом получение заработной платы в размере 779.711,83 руб. не исключает возможность расчетов в остальной его сумме с Ответчиком иным способом.

Из справки о доходах физического лица за 2016 год от 01.04.2017 № 31 следует, что Шавриной Н.Н. как руководителем должника за период с января по декабрь 2016 года получен доход в размере 481.234,20 руб., представляющий собой заработную плату.

Вместе с тем за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетный счет Шавриной Н.Н. поступили денежные средства в общем размере 1.254.652,87 руб., из которых 484.351,61 руб. - пособие по беременности и родам, а 770.301,26 руб. - текущая заработная плата.

Из справки о доходах физического лица за 2017 год от 27.03.2018 № 14 следует, что Шавриной Н.Н. как руководителем должника за период с января по декабрь 2017 года получен доход в размере 931.908,51 руб., из которого 870.236,05 руб. составила заработная плата, а 61.672,46 руб. оплата ежегодного оплачиваемого отпуска.

За указанный период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на расчетный счет Шавриной Н.Н. поступили денежные средства в общем размере 987.244,68 руб., из которых вся сумма текущая заработная плата и отпускные.

Из представленных доказательств суд пришел к выводу, что начиная с 2014 года, постоянный размер заработной платы Шавриной Н.Н. был не установлен, и начиная с 2014 года постоянно увеличивался: в 2014 году размер заработной платы варьировался с 42.000 руб. (с учетом отпуска) до 112.125 руб., в 2015 году – варьировался с 46.893,55 руб. (с учетом отпуска) до 124.200 руб., в 2016 году – составлял от 64.400 руб. до 81.420 руб., в 2017 году – варьировался от 46.836,05 руб. до 103.500 руб.

Таким образом, с учетом указанных выписок по счету и справок 2-НДФЛ следует, что были изменены существенные условия труда ответчика - повышения размера заработной платы.

Вместе с тем документы, на основании которых произведены данные действия, либо документы, подтверждающие увеличение функциональных обязанностей работника и объема возложенных на него трудовых обязанностей, суду первой инстанции представлены не были. Штатное расписание, приказы о приеме, увольнении, трудовые договоры, табеля учета рабочего времени, оборотно-сальдовые ведомости о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личные дела работников и иные документы, подтверждающие трудовые функции бывшим руководителем должника Шавриной Н.Н. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему переданы не были.

Документов, подтверждающих объем выполняемых работ, функциональных обязанностей и нахождение Шавриной Н.Н. непосредственно на рабочем месте, определенном в трудовом договоре, Ответчиком суду не представлено.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что, не ставя под сомнение право на получение Шавриной Н.Н. вознаграждения в качестве оплаты труда как руководителя должника, выплата Ответчику заработной платы в размере, превышающем задекларированный доход (получение ею ежемесячной заработной платы в размере, превышающим 40.020 руб. в реальном выражении, т.е. после удержания налога на доходы физических лиц), не соответствует принципу добросовестности и причиняло ущерб кредиторам, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции совершенным со злоупотреблением правом.

Более того, из представленных доказательств следует, что за период с 17.02.2014 по 28.12.2015 в пользу Шавриной Н.Н. были перечислены денежные средства в общем размере 1.774.928 руб. с назначением платежа: «зачисление под отчет», однако как на то верно казано судом первой инстанции, доказательств расходования денежных средств на нужды Должника в соразмерном объеме Шавриной Н.Н. представлено не было, авансовые отчеты и оправдательные документы со стороны Шавриной Н.Н. как бывшего руководителя должника не передавались, что препятствует установлению факта расходования полученных денежных средств на нужды должника.

Перечисление за период с 20.02.2014 по 13.03.2014 в пользу Шавриной Н.Н. денежных средств в общем размере 600.000 руб. с назначением платежа: «возврат займа» также правомерно признаны недействительными, ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, принимая во внимание положения статьи 808 ГК РФ, в соответствии с которой заём между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, что спорные платежи осуществлялись с назначением возврата займа в отсутствие каких-либо доказательств заключения договоров займа. При этом судом учтено, что письменный договор займа между сторонами отсутствует, со стороны Шавриной Н.Н. как бывшего руководителя должника не передавался.

Более того, в материалах дела отсутствуют и доказательства получения денежных средств Должником от Шавриной Н.Н. в указанном размере, выписки по расчетным счетам не содержат операций по зачислению денежных средств как заемных.

Судом в связи с этим принято во внимание, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью Общества «УК «Горизонт» за 2013 год последнее не имело долгосрочных обязательств по займам, но имело краткосрочные заемные обязательства в размере 152 тыс. руб. При этом в строке «проценты к уплате» отчета о прибылях и убытках имелось нулевое значение, что говорит о беспроцентном характере краткосрочных заемных обязательств.

В свою очередь, в бухгалтерском балансе Общества «УК «Горизонт» за 2013 также указывалось на отсутствие долгосрочных обязательств по займам и наличие краткосрочных заемных обязательств в том же размере (152 тыс. руб.).

Соответственно, предоставлении займов Должнику со стороны Шавриной Н.Н. в бухгалтерском учете должника не отражалось.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают отсутствие реального характера заемных отношений между должником и ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание на возврат займа в платежных поручениях требовалось для видимости наличия основания в целях списания денежных средств.

Кроме того, перечисление денежных средств в общем размере 84.594 руб. с назначением платежа «по договору аренды» также признано судом первой инстанции совершенным со злоупотребление правом, ввиду того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды, если одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока должен быть заключен в письменной форме, однако договор аренды между Должником и Ответчиком в письменной форме отсутствует, равно как и доказательства реального оказания услуг по аренде, со стороны Шавриной Н.Н. как бывшего руководителя должника, не переданы. Справка о доходах физического лица за 2014 год от 08.02.2015 № 43 не содержит указание на получение Шавриной Н.Н. дохода по договорам гражданско-правового характера, в том числе и аренды.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу, что в действительности арендные отношения между Должником и Ответчиком отсутствовали, в связи с чем перечисление денежных средств, с указание на оплату аренды в платежных поручениях, являлось неправомерным, и требовалось для создания видимости наличия основания в целях списания денежных средств со счета Должника.

Соответственно, указание в назначениях платежей на перечисление денежных средств под отчет без предоставления доказательств соответствующего расходования на нужды должника, указание на возвращение займа без представления доказательств выдачи такого займа Должнику, а также указание на перечисление денежных средств по договору аренды в отсутствие соответствующих доказательств, свидетельствует о создании Ответчиком видимости наличия оснований в целях списания денежных средств, что является в отсутствие соответствующих оснований формой злоупотребления права, в связи с чем спорные перечисления со счета Должника правомерно признаны судом первой инстанции недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку исчерпывающих доказательств своей добросовестности Ответчик не представил, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в результате совершения указанных сделок, Общество «УК «Горизонт» не получило равноценного встречного исполнения нераскрытие действительных мотивов ряда сделок свидетельствует о направленности оспариваемых перечислений против интересов тех лиц, которые в действительности несут ущерб от её заключения, в частности кредиторов должника, поскольку в их результате произведено уменьшение количества денежных средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделки совершены со злоупотреблением правом, ввиду совершения Шавриной Н.Н. действий по получению денежных средств Должника, представляющих собой вывод имущества должника в обход закона с противоправной целью - причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены частично требования кредиторов, при этом Ответчик, осознавая, что сделка совершается во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника, действовал намеренно, вследствие чего суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые перечисления как совершенные со злоупотреблением правом.

При этом доводы Ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности являлись предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка: суд первой инстанции правомерно его отклонил как основанный на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Принимая во внимание, что на Нахабин В.Ю. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 24.05.2018, а с настоящим заявлением он обратился 24.05.2019, срок исковой давности в настоящем случае не пропущен.

Судом первой инстанции при этом было правомерно принято во внимание, что согласно направленному в адрес арбитражного управляющего Ответчиком письма следует, что ввиду наличии технических и объективных трудностей связанных с длительностью и высокой стоимостью восстановления документов и данных, поврежденных в результате «вирусной атаки» и аварийных ситуаций, отсутствии достаточного штата для быстрого восстановления документов, в том числе истребуемых по пунктам 17,18, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39,47, в связи с чем руководитель Общества «УК «Горизонт» просит предоставить дополнительные сроки для предоставления истребумых документов с учетом объективной невозможности представить истребуемые документы в столь сжатые сроки.

Учитывая, направление Шавриной Н.Н. 24.05.2018 имеющихся документов должника в адрес арбитражного управляющего Долгова С.В. (по адресу: г. Челябинск, ул. Неглинная, д.21, офис 400), необходимость дополнительных запросов в регистрирующие органа, в адрес контрагентов и др. с целью частичного восстановления документов в связи предоставлением Шавриной Н.Н. арбитражному управляющему акта о повреждении - уничтожении первичных документов ООО «УК «Горизонт» в связи с аварийной ситуацией и затоплением горячей водой помещений, составленной самой же Шавриной Н.Н., которой заявлено о сроке исковой давности, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим при подаче соответствующего заявления (24.05.2019) срок не истек.

При этом вопреки доводам Шавриной Н.Н., приведенным в апелляционной жалобе дата направления соответствующих документов (24.05.2018) проставлена органом почтовой связи, что не позволяет признать возможным проставление данной даты самим управляющим.

При этом, учитывая публично-правовой аспект дела о банкротстве, а также тот факт, что с учетом вышеизложенных разъяснений срок исковой давности исчисляется не ранее момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, довод апеллянта о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате займов является необоснованным, ввиду чего подлежит отклонению.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного управляющего Нахабина В.Ю. поданным с собдением установленного законом срока исковой давности.

Последствия признания сделки недействительной применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2019 года по делу № А50-19674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова