﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-12098/2018

03 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Лолуа Л.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14547/2019) ООО «Управдом» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2019 по делу № А42-12098/2018 (судья Лесной И.А.), принятое 

по иску ООО «Управдом» (место нахождения: 183017, город Мурманск, улица Сафонова, дом 30, ОГРН 1145190007830, ИНН 5190035209)

к АО «Мурманэнергосбыт» (место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, АО «МЭС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 690 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, полагая, что суд первой инстанции ошибочно не установил наличие законных оснований для расчета потребленного ресурса, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а также не учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232. Податель жалобы указал, что формулы расчета стоимости ГВС, утвержденные Правилами предоставления коммунальных услуг, не предусматривают использование в расчетах фактически потребленного на нагрев ГВС объема теплоэнергии, определенного по показаниям ОПУ. Формулы содержат только норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который в спорном случае отличается от фактически потребленной теплоэнергии, определенной по ОПУ. Податель жалобы полагает, что в силу Правила № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД. Верховным судом РФ установлено, что применение при расчетах стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению показаний приборов учета, измеряющих объем теплоэнергии, затраченной на нагрев холодной воды (теплоносителя), не предусмотрено. В случае установления двухкомпонентных тарифов на ГВС стоимость компонента на теплоэнергию определяется по «нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что для расчета поставленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества применены формулы, указанные в Постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (ред. от 28.12.2018) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Расчеты объема и стоимости коммунального ресурса АО «МЭС» основаны на нормах действующего законодательства, произведены на основании утвержденных тарифов и нормативов, с учетом показаний индивидуальных приборов учета горячей воды. Ссылка истца на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 и пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт и разъяснения касаются иных фактических обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2017 года между истцом (абонент) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор № 863S по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – договор).

Объектом теплоснабжения по договору является, в том числе, многоквартирный дом № 13 по улице Миронова в городе Мурманске. 

Сторонами в разделе пятом договора согласован порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, в случае наличия либо отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода прибора учета из строя. 

Согласно пункту 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирования цен (тарифов). Стоимость коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору, рассчитывается исходя из тарифов для населения с учетом НДС 18% (пункт 7.4 договора). 

Выставленные ответчиком в период с января по октябрь 2018 года счета на оплату тепловой энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 13 по улице Миронова в городе Мурманске, оплачены истцом в полном объеме. 

Однако, полагая, что ответчик неверно определил стоимость коммунального ресурса, тем самым завысил сумму за потребленный ресурс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно определил объем тепловой энергии на основании показаний общедомового прибора учета со ссылкой на установленные нормативы и тарифы. Суд пришел к выводу, что ответчик расчет потребленного ресурса не завысил, переплата у истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соответственно, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулирования цен (тарифов). Стоимость коммунального ресурса, поставляемого по настоящему договору, рассчитывается исходя из тарифов для населения с учетом НДС 18% (пункт 7.4 договора). 

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления. Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Норматив (количественный показатель) тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 м горячей воды, равный 0,06 Гкал/м, определен исходя из минимальной температуры горячей воды, равной 60°С, согласно п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Норматив тепловой энергии, необходимой для приготовления 1 м горячей воды, равный 0,062495 Гкал/м3 (установлен Постановлением Администрации г. Мурманска от № 1948) уже не действует (отменен Постановлением Администрации г. Мурманска от 08.02.2013г. № 243). При этом новый норматив не утвержден.

Тариф за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в размере 3 309,86 руб. С НДС утвержден Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 57/7 от 19.12.2017г. Тариф за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 3 400,00 руб. С НДС утвержден Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области № 57/7 от 19.12.2017г. За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 нормативы потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению утверждены Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Мурманской области № 106 от 01.07.2016.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении последнего, оборудованный приборами учета тепловой энергии и воды, принимая во внимание, что законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии, в связи с чем примененные теплоснабжающей организацией расчеты обоснованно признаны правомерными и соответствующими условиям заключенного договора и действующего законодательства, регулирующему отношения сторон (ст.544 ГК РФ, ст.157 ЖКРФ). 

Доводы истца о необходимости расчета количества потребленной горячей воды в соответствии с п.42 Правил 354 являются необоснованными, поскольку действующее нормативное регулирование отношений по горячему водоснабжению допускает определение фактического потребления горячей воды расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления ГВС только при отсутствии приборов учета воды (ч.1 ст. 157 ЖК РФ). 

О правильности произведенных ответчиком начислений и примененных методик свидетельствует тот факт, что за период действия договора теплоснабжения возражений по объему и качеству не поступало, следовательно, расчет истца является правильным, выполненным надлежащим образом и принятым абонентом.

Как установлено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что способ расчета за поставленные коммунальные услуги соответствует действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт переплаты за оказанные услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.03.2019 по делу №  А42-12098/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

С.И. Несмиян

 Е.В. Савина