АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

 Дело № А03-10117/2023

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318565800088632), г. Орск Оренбургской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, 

о взыскании 85 000 руб. долга, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.,

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 85 000 руб. долга по договору-заявке № 226 от 13.12.2022, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, что привело к образованию задолженности.

Определением от 04.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 27.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 226 от 13.12.2022 (далее - договор, представлен в электронном виде 28.06.2023), по условиям которого экспедитор обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, указанном в заявке.

В договоре сторонами согласована перевозка груза (круги длиной 6 м весом 20 т) по маршруту г. Серов - д. Демихово, дата погрузки 15.12.2022, срок доставки 19.12.2022.

Стоимость услуг по перевозке согласована в размере 8 000 руб. с условием оплаты в течение 10-15 банковских дней по оригиналам ТТН, ТН, счету, акту выполненных работ и почтовому квитку.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 85 000 руб.

Ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере. 

Претензия истца исх. № 38 от 18.04.2023 с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения (представлена в электронном виде 28.06.2023).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Спорные правоотношения подлежат правовому регулированию главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, оказания услуг по перевозке груза и наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела договором, товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой о приемке груза (представлены в электронном виде 28.06.2023).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком возражений относительно исковых требований не заявлено. Указанные выше обстоятельства им не оспорены, в связи с чем на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. 

Доказательств оплаты в полном объеме долга по перевозке груза в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик также не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 85 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены счет № 27 от 19.05.2023 на оплату услуг ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" по составлению искового заявления о взыскании долга с ООО "Восход" на сумму 5 000 руб. и платежное поручение № 49 от 19.05.2023 об оплате истцом в адрес ООО "Юридическое бюро "СИРИУС" 5 000 руб. по указанному счету (счет и платежное поручение представлены в электронном виде 21.09.2023). 

Из материалов дела следует, что представителем истца по делу было подготовлено исковое заявление (л.д. 5-6). 

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, длительности судебного разбирательства, участия представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб. 

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений относительно требования о взыскании с него судебных расходов не заявил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 3 400 руб.

В связи с изложенным на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 400 руб. (5 000 руб. + 3 400 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 85 000 руб., а также 8 400 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                         Д.В. Музюкин