АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5508/2019

город Киров

10 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 205)

к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2)

о взыскании 562 828 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – истец, ООО «Вираж») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – ответчик, ООО «АБЗ-Оричи») о взыскании 562 828 рублей 00 копеек, в том числе 458 456 рублей 00 копеек долга по договору поставки от 07.07.2017 №1311, 104 372 рублей 00 копеек неустойки (пеней) за период с 14.02.2019 по 23.04.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленных товаров.

В установленные судом сроки ответчик отзыв на исковое заявление либо возражения относительно предъявленных к нему требований в суд не представил, что в силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявленного иска. 

В судебном заседании 26.06.2019 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.07.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание, в том числе после перерыва, не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях и на расчете настаивает, против применения к расчету положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возражает.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор от 07.07.2017 №1311 поставки товара (далее – договор), согласно предмету которого поставщик обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будет определяться сторонами в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (пункт 3.3 договора). Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (пункт 4.2 договора). Товарная накладная, заверенная печатью покупателя, является фактом принятия покупателем поставленного товара (пункт 4.3 договора).

Цена товара указывается в товарных накладных (пункт 5.1 договора).

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя, покупатель должен оплатить 100% стоимости товара (пункт 6.1 договора).

Покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий пункта 6.1 договора в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченного платежа. Обязанность покупателя оплатить неустойку (пеню) по договору возникает с момента выставления поставщиком письменного уведомления об оплате неустойки (пункт 8.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2017 включительно, пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна сторона не уведомила другую сторону о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания (пункты 12.1, 12.2 договора).

Согласно разделу 15 договора, со стороны поставщика договор подписан 07.07.2017 генеральным директором ООО «Вираж» В.В. Горан, со стороны покупателя – подписан 07.07.2017 директором ООО «АБЗ-Оричи» ФИО3 с протоколом разногласий от 07.07.2017.

Согласно расчету истца со ссылкой на подписанные сторонами универсальные передаточные документы (далее - УПД) с ответчика взыскивается задолженность по оплате поставленных товаров в размере 458 456 рублей 00 копеек, а именно:

- 39 793 рубля 00 копеек по УПД от 14.01.2019 №517 (стоимость поставленного товара 127 934 рубля 00 копеек, сумма частичной оплаты ответчика  88 141 рубль 00 копеек),

- 112 764 рубля 00 копеек по УПД от 23.01.2019 №1169,

- 13 225 рублей 00 копеек по УПД от 31.01.2019 №1677,

- 81 890 рублей 00 копеек по УПД от 04.02.2019 №1936,

- 1 800 рублей 00 копеек по УПД от 14.02.2019 №2755,

- 143 073 рубля 00 копеек по УПД от 14.02.2019 №2691,

- 65 911 рублей 00 копеек по УПД от 25.02.2019 №3270.

В предарбитражном уведомлении, направленном 14.03.2019 по почте в адрес ответчика, истец просил ответчика оплатить задолженность по договору поставки в размере 458 456 рублей 00 копеек, пени в соответствии с прилагаемым расчетом. Предарбитражное уведомление получено ответчиком 28.03.2019.

Требования, изложенные в предарбитражном уведомлении, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма долга, пени ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости товаров ответчиком не заявлено.

Ответчик оплату товаров в полном объеме не произвел. Платежное обязательство исполнено покупателем на сумму 88 141 рубль 00 копеек, что ответчиком не оспаривается. Сумма долга ответчика по спорным УПД с учетом произведенной оплаты составляет 458 456 рублей 00 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие задолженности ответчика по оплате товаров.

Доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товаров, а также доказательств оплаты ответчиком взыскиваемого истцом долга суду не представлено. Представленный истцом расчет взыскиваемого долга ответчиком не оспорен (в том числе в отношении обстоятельств, на которых основан расчет), иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 458 456 рублей 00 копеек долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты товаров, руководствуясь пунктом 8.2 договора, истец просит взыскать с ответчика 104 372 рубля 00 копеек неустойки (пеней) за период с 14.02.2019 по 23.04.2019.

В силу статей 329, 330 ГК РФ основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности, просрочка его исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Материалами дела подтверждается, что договор подписан с протоколом разногласий от 07.07.2017, что прямо следует из отметки покупателя в разделе 15 договора. Следовательно, поставщик обладал информацией о наличии у покупателя протокола разногласий к договору. При таких обстоятельствах отрицать наличие разногласий между сторонами договора относительно условий договора поставки нельзя. Поставщику в подобной ситуации должно было быть очевидно, что какие-либо из условий договора требуют согласования с покупателем.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункты 1, 2 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Суд неоднократно предлагал ООО «Вираж», ООО «АБЗ-Оричи» представить протокол разногласий к договору (определения от 30.04.2019, от 30.05.2019, от 26.06.2019), что сторонами было проигнорировано, определения суда сторонами не исполнены. Документальное подтверждение направления (обмена) протокола разногласий к договору для подписания либо отказа от его подписания в материалах дела отсутствует. Подписанный сторонами протокол разногласий к договору суду не представлен.

Договор поставки от 07.07.2017 №1311 с отсутствием отметки о его подписании без протокола разногласий, иных протоколов разногласий либо их согласования лицами, участвующими в деле, не представлено. Доказательства того, что ответчик подтвердил отсутствие разногласий к договору, в материалах дела отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что протокол разногласий к договору имелся, что прямо следует из подписанного договора, однако установить его конкретное содержание, в том числе в части пункта 8.2 о неустойке, не представляется возможным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии договоренности сторон о редакции договора в части неустойки (содержания пункта 8.2 договора), несогласованности в письменном виде условия о неустойке, что исключает возможность взыскания договорной неустойки в судебном порядке. В удовлетворении искового требования о взыскании 104 372 рублей 00 копеек договорной неустойки (пеней) суд отказывает.

Из материалов дела следует, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с наличием разногласий в части неустойки), следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании 10.07.2019 представитель истца возражал против применения к расчету положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 14 257 рублей 00 копеек по платежному поручению от 23.04.2019 №729.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 81,46 процентов) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 613 рублей 75 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 612080, Россия, Кировская область, Оричевский район, пгт. Оричи, ул. Солнечная, д. 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>, каб. 205) 458 456 (четыреста пятьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек долга, а также 11 613 (одиннадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 75 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

            Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

            Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.А. Татаренкова