ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.06.2023 года

 

Дело № А41-32784/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего должника ФИО3, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023(10АП-178/2023),по заявлению конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 912 543 руб. 73 коп.,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2023 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Леваши Левашинского района Дагестанской АССР, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 № 26(7471) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 04.07.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 860 000 руб. - основной долг, 4 651 187 руб. 58 коп. – проценты (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 требования ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» в размере 12 860 000 руб. -  основной долг, 1 429 361 руб. 37 коп. – проценты признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 отменено, требования ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» в размере 12 860 000 руб. - основной долг, 4 651 187 руб. 58 коп. – проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовыйуправляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, действия лиц были направлены на выплату дивидендов, ссылается на аффилированность должника и кредитора.

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен в материалы дела), просил оставить постановление суда - без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, конкурсный управляющий кредитора, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а, в случае отсутствия в ней каких-либо положений, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в ходе осуществления полномочий директора ООО «ТК «Русский Ламинат» ФИО1 на личные расчетные счета были переведены денежные средства:

- в период с 09.01.2017 по 20.05.2019 с расчетного счета                                  № 

<

***>, открытого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства по договорам займа в размере 11 690 000 руб.;

- в период с 18.06.2019 по 16.07.2019 с расчетного счета                                      № 

<

***>, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО1 были перечислены денежных средств по договорам займа в размере 1 170 000 руб.

Согласно доводам кредитора, возврат займов на расчетный счет ООО «ТК «Русский Ламинат» не производился.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за пользование предоставленными заемными денежными средствами заемщик обязан оплатить проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, закон ставит в зависимость факт подтверждения задолженности заёмщика, в том числе, от наличия у заимодавца соответствующей расписки. По общему правилу при погашении задолженности по расписке, последняя передаётся заимодавцем заёмщику, или составляется иной документ, подтверждающий факт погашения задолженности по заёмному обязательству. Сам факт нахождения расписки у заявителя может свидетельствовать о наличии заёмных обязательств между сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств погашения задолженности по договорам займа не представлено.

Согласно доводам кассационной жалобы, финансовый управляющий должника полагает, что стороны под перечислением денежных средств по договорам займа прикрывали выплаты дивидендов ФИО1 как руководителю должнику.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако, финансовым управляющим в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование указанного довода.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нормами ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 810 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 6616/11, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), правомерно признал требование обоснованным и подлежащим включение в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку в деле о банкротстве гражданина не применяется правило о субординации заявленного требования, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В данном случае аффилированность сторон сделки не является самостоятельным основанием для отказа во включении требования в реестр либо понижения очередности требования в деле о банкротстве гражданина.

Как уже отмечалось, за пользование предоставленными заемными денежными средствами заемщик обязан оплатить проценты в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату возврата займа.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, рассматривая условия заключенных договоров займа, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве, при определении размера процентной ставки, необходимо учитывать размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавший на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

С учетом даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов - 27.05.2021 и размера ставки  рефинансирования ЦБ РФ на дату введения процедуры – 20 % годовых, судом обоснованно включены проценты по договору в заявленном размере. Расчет судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А41-32784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова