ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.10.2023                                                                             Дело № А40-247879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» - ФИО1, по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Национальная биржа вторсырья» - без участия (извещено);

рассмотрев 12.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-247879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная биржа вторсырья» 

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАрхитектура» (далее - истец, ООО «ЭкоАрхитектура») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная биржа вторсырья» (далее - ответчик, ООО «Национальная биржа вторсырья») о взыскании 9 815 100 руб. неосновательного обогащения, 1 045 074,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ЭкоАрхитектура», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Национальная биржа вторсырья» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭкоАрхитектура» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Национальная биржа вторсырья» в судебное заседание  не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований ООО «ЭкоАрхитектура» указало на то, что в период с 02.07.2020 по 30.12.2021 ответчику было перечислено 9 815 100 руб. 

По мнению истца, указанная сумма была перечислена ответчику в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований и является неосновательным обогащением ООО «Национальная биржа вторсырья».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами сложились отношения по предоставлению внутрикорпоративного заемного финансирования и стороны приступили к исполнению спорных договоров займа, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отказав истцу в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 9 815 100 руб. истцом в материалы дела не представлено. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки позиции заявителя, судами установлено, что доказательств опровергающих наличие между сторонами отношений  по предоставлению внутрикорпоративного заемного финансирования истцом не представлено, при этом ни истец, ни ФИО2 в своих пояснениях, не раскрывают, во исполнение каких правоотношений истцом в течение длительного периода времени совершались спорные платежи, а равно не раскрывают, чем руководствовалась директор общества ФИО2, совершая указанные платежи, в случае если какие-либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку суд в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел данное заявление и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А40-247879/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                Д.Г. Ярцев       

 

Судьи:                                                                                          Е.В. Кочергина

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский