Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800;  E-mail: a68.info@arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А68-4280/2023

г.Тула

05 февраля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г.Тулы» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) о взыскании 246 953 руб. 57 коп., при участии в заседании: от сторон не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г.Тулы» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 246 953 руб. 57 коп.

Стороны представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации. Исковые требования ответчик не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, по результатам контрольного мероприятия контрольной комиссией муниципального образования город Тула МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности города Тулы» (далее - учреждение) было вынесено представление №1-П от 10.012022 г, в котором учреждению было определено обеспечить возврат в бюджет муниципального образования город Тула денежных средств в общей сумме 2 475 848 руб. 23 коп. (п.20 стр. 13 представления № 1-П от 10.01.2022г.). 

Уведомлением №01-14/356 от 22.04.2022г. п.20 представления о возврате денежных средств оставлен на контроле.

Постановлением №5-199/73/2022 мирового судьи от 06.06.2022г. судебного участка №73 Советского судебного района города Тулы руководитель учреждения ФИО3. был привлечен к административной ответственности по ч.20 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного административного дела размер задолженности, подлежащей возврату, был снижен до суммы 246 953 руб. 57 коп. путем перерасчета ее представителем ФИО3. по доверенности ФИО4, что было зафиксировано судьей в указанном постановлении (лист 32 абз.5 постановления № 5-199/73/2022) и другой стороной, а именно представителем контрольной комиссии не оспаривалось, о чем имеется согласие в материалах административного дела №5-199/2022.

Решением от 29.08.2022г. судьи Советского районного суда г. Тулы постановление №5-199/73/2022 оставлено без изменения.

Постановлением первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2023 года  постановление №5-199/73/2022 от 06.06.2022г. мирового судьи судебного участка №73 Советского судебного района г. Тулы, решение судьи Советского районного суда г. Тулы от 29.08.2022г. оставлены без изменения.

Исх. №1736 20.12.20.22г. председателю контрольной комиссии ФИО5 было направлено письмо с сообщением о результатах принятых мер по исполнению пункта 20 представления от 10.01.2022г. №1-П с приложением письма для ИП ФИО2 исх. №1655/l от 02.12.2022г.

Учреждением 20.01.2023г. было получено уведомление № 01-14/30 об оставлении пункта 20 представления №1-П от 10.02.2022г. на контроле до получения результатов претензионно-исковой работы в отношении подрядной организации ИП ФИО2

Истец указывает, что ответчик не предоставил ему подтверждение первичной документацией утилизации шил железнодорожных 3 класса опасности в количестве 358,236 тн. на сумму 246 953 руб. 57 коп. Условие об утилизации в соответствии с классификацией мусора с предоставлением соответствующей документации об утилизации при вывозе строительного мусора указано в п.3.3 технического задания, являющегося приложением №2 к муниципальным контрактам 2020/106 от 15.09.2020г., 2020/107 от 17.09.2020г., 2020/108 от 21.09.2020,2020/109 от 23.09.2020г., 2020/110 от 25.09.2020г., 2020/111 от 28.09.2020г.

В срок, указанный в письме исх. № 1655/1 от 02.12.2022г., а именно до 28.02.2023г. ответчик денежные средства в размере 246 953 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и это предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

В данном случае учреждение обязано подтвердить, что ответчику неосновательно перечислены средства областного бюджета за невыполненные работы или в связи с неосновательным завышением сметы работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика.

В нарушение указанных норм истцом не представлены в суд документальные доказательства, достоверно подтверждающие исковые требования в заявленном размере и основания их возникновения.

Условие об утилизации в соответствии с классификацией мусора с предоставлением соответствующей документации об утилизации при вывозе строительного мусора указано в п.3.3 технического задания являющегося приложением №2 к муниципальным контрактам №2020/106 от 15.09.2020г., №2020/107 от 17.09.2020г., №2020/108 от 21.09.2020, №2020/109 от 23.09.2020г., №2020/110 от 25.09.2020г., № 2020/111 от 28.09.2020г.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ приемка работ по договору подряда удостоверяется актом либо иным документом.

Условие предмета контрактов указанных в п. 1.1 об оказании услуг по вывозу строительного мусора в муниципальном образовании г. Тулы, исполнено ответчиком в полном объеме, строительный мусор вывезен и утилизирован, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний. При достижении результата муниципальных контрактов конкретный способ утилизации мусора не является встречным по отношению к общему обязательству заказчика по оплате результата работ.

В соответствии с п. 1.2 контрактов Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1. контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций.

Доводы комиссии о том, что подрядчиком не выполнены условия муниципальных контрактов в части утилизации строительного мусора в соответствии с его классификацией и предоставлением соответствующей документации об утилизации истцу в отношении шпал деревянных являются не обоснованными и документально не подтверждены, поскольку в силу ст.ст. 702, 779 ГК РФ встречным предоставлением в подрядных отношениях, с одной стороны, выступает результат работ, а с другой - оплата результата работ. По договору подряда заказчик оплачивает подрядчику именно результат, а не действия, приводящие к результату.

Согласно п. 6.6 контрактов №2020/106 от 15.09.2020г., №2020/107 от 17.09.2020г., №2020/108 от 21.09.2020, №2020/109 от 23.09.2020г., №2020/110 от 25.09.2020г., № 2020/111 от 28.09.2020г. подписанные Заказчиком и Исполнителем Акты предъявленные Исполнителем Заказчику счета - фактуры (при наличии) па оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Согласно п. 5.4.4. контрактов исполнитель обязан возвратить излишне уплаченные за оказанные услуги денежные средства в случае выявления в ходе проверки уполномоченными контролирующими органами фактов завышения объемов (или) стоимости услуг в течение трех лет с момента подписания документа, удостоверяющего приемку.

Кроме того, после получения досудебной претензии от истца ответчиком была проведена экспертиза материала шпал, которые находились в составе строительного мусора и по результатам проведенной экспертизы шпалы отнесены к 5 классу опасности соответственно утилизированы ответчиком на полигоне в соответствии с принадлежностью к классу опасности, а также в соответствии с договором оказания услуг по захоронению №142 от 01.09.2020г., который был предоставлен ответчиком истцу в качестве первичной документации по окончании выполнения работ по контрактам в подтверждении утилизации в общем объеме вывезенного мусора в т.ч. и шпал железнодорожных в количестве 358,236 тн. на сумму 246 953 руб. 57 коп., следовательно, отнесение шпал, утилизированных ответчиком в составе вывезенного мусора к 3 классу опасности сотрудниками контрольной комиссией ничем не подтверждена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 246 953 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 939 руб. относится на истца и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожно-транспортной деятельности г. Тулы» в доход федерального бюджета 7 939 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                И.Ю. Воронцов