АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12135/2018

23 ноября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 13 и 16 ноября 2018 г. дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о признании недействительным предписания от 15.08.2018 г. № 343

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по паспорту), ФИО4 (по паспорту);

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 09.04.2018 г., ФИО6 – по доверенности от 08.08.2018 г.;

от третьего лица: ФИО7 – по доверенности от 25.08.2016 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика Плюс» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба) от 15.08.2018 № 343.

Служба возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.

Третье лицо поддерживает правовую позицию ответчика.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2017 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, основным видом деятельности Общества является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

27.09.2017 г. Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности на территории Республики Коми по управлению многоквартирными домами № 011000214.

Ответчиком 15.08.2018 г. на основании распоряжения от 03.08.2018 г. № 1367-л в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля юридического лица, осуществляющего лицензионный вид деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, связи с поступлением обращения жильца указанного многоквартирного жилого дома, проживающего по указанному адресу.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 15.08.2018 г. № 1367-л, в котором зафиксированы выявленные правонарушения.

15.08.2018 г. Обществу выдано предписание № 343, которым Обществу в срок до 12.11.2018 г. было предложено обеспечить участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме 97 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 97 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара с включением в повестку дня вопроса об избрании в данном доме совета многоквартирного дома, в том числе избрании председателя совета дома.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки выяснению подлежит наличие или отсутствие у заявителя предусмотренной законом обязанности по проведению требуемых мероприятий и исполнимость изложенного в предписании требования.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что зафиксировано, что в многоквартирном доме 97 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме не избран; Общество не обеспечило участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме 97 по ул. Интернациональная г. Сыктывкара в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке.

Таким образом, Обществом допущены нарушения подпункта «3» пункта 4 Правил № 416 и пункта 2.3.8. Правил № 170.

В соответствии со статьей 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту «3» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила № 416) управляющая организация в ходе управления многоквартирным домом обеспечивает участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

В соответствии с пунктом 2.3.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170 (далее - Правила № 170) проведенный текущий ремонт жилого дома подлежит приемке комиссией в составе: представителей собственников жилищного фонда и организации по обслуживанию жилищного фонда.

Частью 1 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 7 статьи 45 ЖК РФ).

Судом установлено, что Общество в период с января по июль 2018 г. Общество не обеспечило участие представителей собственников помещений в многоквартирном доме 97 по ул. Интернациональная в осуществлении контроля за качеством услуг и работ при их приемке, а также не предприняло все доступные меры к выполнению требований закона.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. 

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение регионального государственного жилищного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных юридических лиц (организаций).

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего жилищный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. 

При этом, в силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 указанного выше Федерального закона при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Предписание должностного лица, содержащее властные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить, какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в предписании срока исполнения (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, исследовав и оценив буквальное содержание оспариваемого предписания, пришел к выводу о том, данное предписание является законным и обоснованным, содержит конкретные указания, которые необходимо выполнить Обществу для устранения выявленных нарушений (способ исполнения) с целью исполнения предписания. 

На основании вышеизложенного, в рассматриваемом случае суд не находит совокупности наличия признаков для признания обжалуемого предписания незаконным.

Нарушений процедуры вынесения ответчиком оспариваемого предписания, влекущим его признание недействительным, судом не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение данного спора возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              Д.А. Тарасов