АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-7975/2021

30 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022

по делу № А39-7975/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домуправление № 9»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетар-ского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Домуправление № 9» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» (далее – Компания) о взыскании 4 032 537 рублей 83 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 453 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оно мотивировано тем, что Компания не возвратила денежные средства, полученные от собственников помещений в находящихся ранее под его управлением многоквартирных домах на цели текущего ремонта и неизрасходованные по целевому назначению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Саранский расчетный центр» (далее – Расчетный центр).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.03.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, частично удовлетворил иск, взыскав с Компании в пользу Общества 3 392 432 рубля 06 копеек неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суды пришли к выводу о том, что в деле не имеется доказательств того, что неизрасходованные денежные средства направлены жителями на иные цели. 

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, связанные с исполнением договора подряда от 03.10.2013 № 12-АТР/13 ДУ, в рамках которого проводился текущий ремонт спорных домов; суды не проверили факт и объем выполнения подрядчиком работ в рамках этого договора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Расчетный центр отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (управляющая организация) заключила договоры управления многоквартирными домами (далее – МКД) с собственниками помещений в МКД, расположенных по следующим адресам в городе Саранске: 

дома 5 и 11 по Лямбирскому шоссе,

дома 5, 9, 11, 13 и 15 по улице Веселовского,

дома 2, 3б, 4, 8 и 8а по улице Анны Лусс,

дома 3/2, 3/3, 5/4, 8, 10, 12, 14, 14а, 16, 18, 20 и 20а по улице Пушкина,

дома 5, 9/2, 13, 15 и 27/1 по улице Солнечной.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 данных договоров целью их заключения являлось обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества, услуги по управлению многоквартирными домами, соблюдение прав и законных интересов собственников.

В связи с состоявшимися решениями общих собраний собственников помещений вышеуказанных домов об отказе от договоров управления и о выборе новой управляющей организации, договоры управления с Компанией были прекращены, заключены договоры управления с Обществом.

Указанные дома включены в перечень домов, находящихся в управлении Общества на основании приказов Министерства жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия от 15.05.2019 №746, от 20.05.2019 №791, от 21.05.2019 №802, от 23.05.2019 №813, от 30.05.2019 №856, от 30.05.2019 №863, от 03.06.2019 №896, от 10.06.2019 №941, от 13.06.2019 №961, от 18.06.2019 №999, от 20.06.2019 №1013, от 24.06.2019 №1039, от 27.06.2019 №1065, от 31.07.2019 №1349, от 29.08.2019 №1550.

В связи с принятием в управление многоквартирных домов, Общество направило Компании претензию от 09.06.2021 № 383, в которой сообщило о нахождении на счетах Компании денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт, не израсходованных по назначению, и ввиду отсутствия правовых оснований их удержания просило их перечислить Обществу. Претензия получена Компанией 15.06.2021, но не была удовлетворена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статьям 154, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

С учетом приведенных положений, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из данных, полученных от Расчетного центра, и отсутствия доказательств израсходования по целевому назначению средств в сумме 3 392 432 рублей 06 копеек. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие законных оснований для удержания указанной суммы: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме. 

Как указали суды, размер неиспользованных ответчиком денежных средств определен на основании данных, представленных Расчетным центром, которое осуществляет учет начисленных и оплаченных денежных средств за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт) по каждому дому в отдельности. 

Ссылка заявителя на положения договора подряда, и иные документы правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в настоящем случае предметом рассмотрения судов фактически являются правоотношения Компании и собственников помещений в МКД, интересы которых в настоящее время представляет Общество, а не подрядные правоотношения сторон. Сумма неосновательного обогащения не является денежными средствами Общества, носят целевой характер и направляются исключительно на цели содержания спорных МКД. 

Правовое значение имеют исключительно правоотношения по управлению спорными домами; правовые основания для присвоения денежных средств собственников помещений в МКД у Компании отсутствовали. 

Суды двух инстанций установили, что в деле не имеется доказательств того, что неизрасходованные денежные средства были действительно направлены на текущий ремонт. 

Суд округа не вправе дать иную оценку данному факту, поскольку переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу изложенного, доводы заявителя подлежат отклонению.

Суды правомерно частично удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя, в сумме 3000 рублей. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу № А39-7975/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Пролетарского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Городская управляющая компания Пролетарского района» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов