АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-2682/2017

город Кемерово

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2018 года  

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Примой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «СУЭК-Кузбасс», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решений от 30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22 

при участии:

от акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»: ФИО1 – представителя, доверенность от 25.12.2017 № СУЭК-КУЗ-17/943, паспорт; ФИО2 – представителя, доверенность от 10.11.2017 № СУЭК-КУЗ-17/717, паспорт; ФИО3 – представителя, доверенность от 25.12.2017 № СУЭК-КУЗ-17/524, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области: ФИО4 – заместителя начальника правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, доверенность от 27.12.2017 № 03-24/88, удостоверение; ФИО5 – начальника правового отдела, доверенность от 15.01.2018 № 03-24/94, удостоверение

у с т а н о в и л:

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – АО «СУЭК-Кузбасс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 решение от 21.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2682/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом рассматривается ходатайство представителя налогового органа о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-25564/2015.

Представитель заявителя изложил возражения относительно заявленного ходатайства. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Поскольку в данном случае таких обстоятельств судом не установлено, правовые основания, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют. 

В судебном заседании представители налогового органа неоднократно заявляли ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо об объявлении перерыва в судебном заседании. 

Представители заявителя возражали относительно заявленных ходатайств. 

Выслушав представителей сторон, суд не нашел правовых оснований, предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из анализа вышеназванных норм следует, что отложение судебного разбирательства и/или перерыв в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, дело № А27-2682/2017 по заявлению АО «СУЭК-Кузбасс» о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22,  направленное на новое рассмотрение Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 17.10.2017. 

Определением суда от 20.10.2017 судебное заседание назначено на 20.11.2017. 

Протокольными определениями от 20.11.2017, 18.12.2017 судебное разбирательство было отложено на 18.12.2017, на 23.01.2018.

Определением от 23.01.2018 производство по делу № А27-2682/2017 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» по делу № А27-25564/2015 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 19.03.2018 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 03.04.2018.

Протокольным определением от 03.04.2018 судебное разбирательство отложено на 16.04.2018.

Таким образом, у представителя налогового органа имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по делу.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства либо перерыва, с целью подготовки позиции по делу, заявлены  налоговым органом  после длительного судебного разбирательства (более 1 года) и неоднократного отложения судебных заседаний, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами со стороны налогового органа и направлено на затягивание рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на правомерность применения пониженной ставки 5%, предусмотренной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал».  Подробно позиция заявителя изложена в заявлении,  письменных пояснениях. 

Представитель налогового органа заявленные требования считает  необоснованными, указав на отсутствие у общества права на применени6 пониженной ставки при исчислении налога на прибыль с суммы выплаченных дивидендов.   Подробно возражения налогового органа изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.     

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области проведены камеральные налоговые  проверки налоговых расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2014 г., июнь, июль, август, сентябрь 2015 г., представленных Обществом в Инспекцию, о чем составлены акты налоговой проверки от 26.05.2016 № № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, от 27.05.2016 № № 32, 33.     

По результатам рассмотрения актов налоговых проверок от 26.05.2016 № № 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, от 27.05.2016 № № 32, 33, письменных возражений налогоплательщика, материалов налоговых проверок Инспекция приняла решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22. 

Не согласившись с указанными решениями Общество обжаловало их в  установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 17.10.2016 № № 667, 668, 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, апелляционные жалобы Общества - без удовлетворения.       

Полагая, что решения налогового органа не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о том, что Обществом в нарушение подпункта 1 и 4 пункта 3 статьи 24, статей 246, 247, пункта 1 статьи 309, пункта 4 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранным организациям, не осуществляющим деятельность через постоянное представительство  в Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «СУЭК-Кузбасс» и компанией SUEK PLS. были заключены договоры займа от 02.10.2013, от 09.07.2014, от 17.07.2014, от 22.05.2015, от 20.05.2015, по условиям которых компания SUEK PLS. передало ОАО «СУЭК-Кузбасс» денежные средства в общей сумме 1 290 000 000 долларов США.

Указанные займы предоставлены ОАО «СУЭК-Кузбасс» путем фактического перечисления денежных средств, что налоговым органом не оспаривается.

В связи с непредставлением заявителем доказательств прямого вложения SUEK PLS. в уставном капитале ОАО «СУЭК-Кузбасс», Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения пониженной ставки, предусмотренной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит выводы налогового органа неправомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются для иных иностранных организаций доходы, полученные от источников в Российской Федерации. 

В пункте 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 309 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходы в виде дивидендов, полученные иностранной организацией - акционером российской организации (если получение таких доходов не связано с предпринимательской деятельностью иностранной организации через постоянное представительство в Российской Федерации), относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309  Налогового кодекса Российской Федерации, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев выплаты доходов, предусмотренных подпунктами 1 – 10 пункта 2 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 310, подпункта 3 пункта 3 статьи 284  Налогового кодекса Российской Федерации налог с указанного вида доходов исчисляется по ставке 15 процентов.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем те, которые содержатся в Российском налоговом законодательстве, то применяются правила и нормы международного договора (статья 7 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогообложение дохода и капитала по сделкам между российскими и кипрскими организациями урегулировано Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр от 05.12.1998 «Об избежании двойного налогообложения налогов на доходы и капитал» (далее по тексту  - Соглашение).

Компания SUEK PLS. является резидентом Республики Кипр.

Согласно статье 10 Соглашения дивиденды, выплачиваемые компанией, являющейся резидентом одного Договаривающегося Государства, резиденту другого Договаривающегося Государства, могут облагаться налогом в этом другом Государстве. Однако такие дивиденды могут также облагаться налогом в том Государстве, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды, и в соответствии с законодательством этого Государства, но если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, является резидентом другого Государства, то взимаемый таким образом налог не должен превышать:

а) 5 процентов от общей суммы дивидендов, если лицо, имеющее фактическое право на дивиденды, прямо вложило в капитал компании, выплачивающей дивиденды, сумму эквивалентную не менее 100 000 евро;

б) 10 процентов от общей суммы дивидендов во всех остальных случаях.

Следовательно, Соглашение содержит специальные нормы, регулирующие размер ставки налога при выплате российской организацией дивидендов резиденту Республики Кипр, имеющему фактическое право на такие выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 10 Соглашения (в редакции Протокола, действовавшей на момент выплаты дохода) термин «дивиденды» означает доход от акций или других прав, не являющихся долговыми требованиями, дающих право на участие в прибыли, а также доходы - даже выплачиваемые в форме процентов - которые подлежат такому же налогообложению, как доходы от акций в соответствии с налоговым законодательством государства, резидентом которого является компания, выплачивающая дивиденды.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Соглашения, в той мере, в какой это не противоречит терминам данного международного договора, положения статьи 10 Соглашения применяются к юридическим фактам, которые установлены в соответствии с нормами национального налогового права. Это означает, что для применения пониженной налоговой ставки 5 процентов при взимании налога у источника в Российской Федерации необходимо, чтобы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах выплачиваемые резиденту Республики Кипр суммы квалифицировались как доход от участия в капитале (вложения в капитал) российской организации.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выплаты дохода) предусмотрено, что проценты, выплаченные иностранному лицу по контролируемой задолженности, приравниваются в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации. При этом задолженность перед иностранной компанией, не участвующей непосредственно в капитале налогоплательщика, тем не менее, признается контролируемой, что влечет за собой переквалификацию процентов в дивиденды, если доля косвенного участия этой компании превышает 20 процентов.

Таким образом, выплачиваемые компании SUEK PLC., доля косвенного участия которой в АО «СУЭК-Кузбасс» составляет 100%, проценты в соответствующем размере рассматриваются для целей налогообложения в качестве дивидендов, полученных данным иностранным лицом от российской организации, то есть как доход от участия в ее капитале. Соответственно, к данным выплатам положения статьи 10 Соглашения применяются как к доходу от прямого вложения в капитал, несмотря на то, что с точки зрения гражданского (корпоративного) законодательства компания SUEK PLC не признается участником общества и не вправе получать дивиденды.

Иной подход, приводит к тому, что иностранная компания, фактически осуществившая инвестиции в капитал российской организации, оказывается лишена права на применение пониженной ставки налога только в связи с тем, что финансовые отношения между данной компанией и обществом не были оформлены как корпоративные (акционерные) отношения.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квалификация прямого вложения в капитал по правилам пунктов 2 и 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации несовместима с терминологией, объектом и целями соглашения и не отвечает воле сторон данного международного договора.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 2 статьи 10   Соглашения, эта норма соответствует аналогичному положению Типовой модели конвенции по налогам на доход и капитал, разработанной Организацией экономического сотрудничества и развития (далее - Модельная конвенция) с тем отличием, что применение пониженной ставки налога в Соглашении обусловлено абсолютной величиной вложения в капитал, а не относительным размером доли участия в капитале.

Комментарии Организации экономического сотрудничества и развития к Модельной конвенции (далее - Комментарии ОЭСР) как акт международной организации, согласно статье 32 Венской конвенции являются одним из средств толкования международных соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных в соответствии с Модельной конвенцией, что нашло отражение в судебной практике арбитражных судов Российской Федерации (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 №  8654/11).

Согласно подпункту «a» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции понятие «капитал», указанное в подпункте «a»  пункта 2 статьи 10 Модельной конвенции, должно пониматься так, как оно толкуется в законодательстве о компаниях (корпоративном законодательстве).

Однако в подпункте «d» пункта 15 Комментариев ОЭСР к параграфу 2 статьи 10 Модельной налоговой конвенции также отмечено, что если заем или иной вклад в компанию не является капиталом в соответствии с корпоративным правом, но на основании национального права или практики (недостаточная капитализация или приравнивание займа к уставному капиталу) доход, полученный применительно к займу, рассматривается в качестве дивидендов в соответствии со статьей 10 Модельной конвенции, величина данного займа или вклада также должна приниматься в качестве капитала по смыслу подпункта «a».

Следовательно, применительно к налогообложению трансграничных дивидендов понятие «капитал» включает в себя все, что относится к капиталу в соответствии с гражданским (корпоративным) законодательством и, дополнительно, ряд элементов, прямо не охватываемых гражданским (корпоративным) законодательством, в том числе, предоставленные российской организации займы, проценты по которым переквалифицированы в дивиденды на основании пунктов 2 и 4 статьи 269  Налогового кодекса Российской Федерации.

Из такого общепринятого толкования понятия «капитал» при применении международных соглашений об избежании двойного налогообложения исходил Президиум Верховного Суда Российской Федерации при утверждении пункта 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации от 12.07.2017, указав, что если выплачиваемый иностранному лицу доход признается дивидендами в результате изменения квалификации этого платежа на основании пункта 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, такое изменение учитывается при определении права иностранного лица (налогового агента) на применение пониженной налоговой ставки для дивидендов, предусмотренной международным соглашением об избежании двойного налогообложения.

Как следует из содержания подпункта «а» пункта 2 статьи 10 Соглашения, право на применение пониженной ставки налога зависит не только от достигнутого размера вложения в капитал, но также - от осуществления указанного вложения лицом, имеющим фактическое право на доходы в виде дивидендов.

Как установлено судом, размер вложения компании SUEK PLS. превышает 100 000 евро, что налоговым органом не оспаривается, при этом как было указано  выше форма вложения значения не имеет. Компания SUEK PLS. является фактическим (действительным) получателем дохода, что налоговым органом также не оспаривается,  поскольку по результатам мероприятий налогового контроля, Инспекцией была применена пониженная ставка 10%, установленная Соглашением, а не 15% как это предусмотрено подпунктом 3 пункта 3 статьи 284  Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Комментариям ОЭСР к статье 10 Модельной конвенции термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» применяется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, и с учетом таких основных принципов, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. В частности, с целями и задачами Модельной конвенции несовместимо предоставление освобождения от уплаты налога у источника выплаты дохода в случае, когда получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода.

Таких обстоятельств в ходе камеральных налоговых проверок Инспекцией не установлено и в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что действия участников отношений займа направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима. 

При изложенных обстоятельствах, применение заявителем пониженной ставки 5% налога на прибыль к доходам иностранной компании в виде процентов по договорам займа является правомерным, оспариваемые решения Инспекции являются незаконными и подлежат признанию недействительными.  

Представленные представителем налогового органа письмо Межрайонной инспекцией Федеральной налогово службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области от 08.08.2016 № 07-10/02101 ДСП в адрес Управления ФНС России по Кемеровской области о направлении запроса в Республику Кипр по SUEK PLS., запрос Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.03.2018 адресованный в Федеральную налоговую службы (Управление трансфертного ценообразования) об оказании содействия в ускорении предоставления информации, в отсутствие ответов на них, не являются доказательствами подтверждающими позицию Инспекции об отсутствии у заявителя права на применение пониженной ставки 5%.

Кроме того, указанные запросы направлены после окончания проверок и составления актов налоговой проверки от 26-27.05.2016 и не могут быть положены в основу судебного акта по настоящему делу. 

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 27 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки не могут быть учтены доказательства, истребованные налоговым органом после окончания налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства об отсутствии прямого вложения компании SUEK PLS. в капитале общества и об отсутствии у общества права на применение пониженной ставки 5% при исчислении налога на прибыль с суммы выплаченных дивидендов, судом отклоняются в силу вышеизложенного. 

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Западно-Сибирского округа вопрос о распределении по делу судебных расходов не  рассматривал. 

С учетом результатов рассмотрения спора, государственную пошлину в сумме  30 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования  акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  30.08.2016 № 13, от 30.08.2016 № 14, от 30.08.2016 № 15, от 30.08.2016 № 16, от 30.08.2016 № 17, от 30.08.2016 № 18, от 30.08.2016 № 19, от 30.08.2016 № 20, от 30.08.2016 № 21, от 30.08.2016 № 22.

Взыскать с  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» 30 000 рублей государственной пошлины. 

Решение в месячный срок со дня его принятия  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.А. Новожилова