ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302695/18-154-3154

30 мая 2019 г.

г. Москва

                                                                                                           

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителей (истцов): ООО «ПРИЗМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121357, 

<

...>, СТР.1, дата регистрации: 19.12.2007)

к АО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 606651, 

<

...>, дата регистрации: 11.12.2002)

о взыскании задолженности по договору поставки № 75/18 от 17.05.2018 в размере 130 306,26 руб., в том числе пен в размере 30546 руб. и расходов по госпошлине в размере 4909 руб.

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 18.09.2018 б/н;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРИЗМА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с АО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № 75/18 от 17.05.2018 в размере 130 306,26 руб., в том числе пени в размере 30546 руб. и расходов по госпошлине в размере 4909 руб.

Истец поддержал исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя ответчика. 

От ответчика поступило ходатайство, в котором он указывает, что денежные средства были перечислены им на счет истца, в подтверждение чего им представлено платежное поручение. 

Выслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ООО «ПРИЗМА» (Поставщик) и АО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" (Покупатель) был заключен договор поставки ((далее - Договор). 

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия Договора по принятым от Покупателя заказам поставлять и передавать в собственность покупателя продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция», а Покупатель- принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями к нему, которые со дня подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пп. 2.1, 2.3 Договора цена на поставляемую продукцию определяется в соответствии со Спецификацией. Покупатель производит расчет с Поставщиком в форме и сроки, оговоренные в Спецификации. 

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств по указанному выше Договору ООО «ПРИЗМА» поставило в адрес АО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" товар, что подтверждается представленными истцом и имеющимися в материалах дела копиями универсальных передаточных документов, которые подписаны сторонами и заверены их печатями. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанным договорам от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком не оплачен на сумму в размере 130 306,26 руб..

Истцом 23.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 175 от 22.10.2018, в которой ответчику предложено погасить задолженность 5-дневный срок со дня получения претензии. Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Между тем, как следует из представленного ответчиком ходатайства, задолженность ответчика по указанному договору составляла 133760 руб., что отражено в представленном ответчиком акте сверки взаимных расчетов, и была оплачена ответчиком в полном объеме после обращения истца за взысканием задолженности в суд, что подтверждается платежным поручением № 2721 от 29.12.2018, копия которого имеется в материалах дела, что не оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик подтвердил факт отсутствия задолженности представленным платежным поручением № 2721 от 29.12.2018. 

Доказательств того, что указанное платежное поручение является ненадлежащим доказательством по делу либо оно подтверждает оплату задолженности по иному договору истцом не представлено.

Кроме этого как пояснил представитель истца других договоров у него с ответчиком не имеется. 

Таким образом, поскольку сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору поставки № 75/18 от 17.05.2018 в размере 130 306,26 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.6 Договора в случае несоблюдения Покупателем согласованных сроков оплаты Поставщик по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с Покупателя за каждый день просрочки пеню в размере 0.2 Процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Такое обязательство наступает в случае, если Поставщик направляет Покупателю письменное требование об уплате пени. 

В связи с несвоевременной оплатой товара, Истец просит взыскать с Ответчика пени в соответствии с пунктом 8.6 Договора в размере 30546 рублей за нарушение сроков оплаты товаров, исходя из общего размера задолженности по договору.

Однако суд находит указанный расчет неустойки необоснованным. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Кроме того, суд учитывает, что согласно материалам дела, задолженность ответчика была полностью погашена им 29.12.2018, в то время как истец обратился в суд 17.12.2018. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом частичной оплаты, до суммы 10000 рублей. 

При этом суд учитывает, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере с учетом того, что оплата задолженности была произведена через несколько дней после предъявления в суд искового заявления.

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя  в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям). 

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом к исковому заявлению приложен договор на оказание юридической помощи № 088 от 22.11.2018, заключенный Истцом с адвокатом Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы ФИО2, доверенность от 18.09.2018,  выданная генеральным директором ООО «ПРИЗМА» на имя ФИО2, платежное поручение № 1849 от 19.12.2018, подтверждающее перечисление истцом в адрес представителя денежных средств в размере 30 000 руб. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, в данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), а также с учетом того, что истец присутствовал на двух заседаниях по настоящему делу, а ответчик ни на одно из судебных заседаний по настоящему делу не являлся,  в ходе рассмотрения дела отзыв либо иные возражения против удовлетворения исковых требований не представил, факт наличия задолженности не оспорил, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки признаются судом не подлежащими удовлетворению, как превышающие разумные пределы.

В связи с тем, что исковое заявление принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 20.12.2018, а, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, ответчик оплатил сумму основной задолженности 29.12.2018, то в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и разъяснениями президиума ВАС РФ в информационном письме №117, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4909 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ХОХЛОМСКАЯ РОСПИСЬ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПРИЗМА» (ОГРН 

<

***>) 10000 руб.  пени, 4909 руб. расходов по госпошлине и 10000 руб. расходов на представителя.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.В. Полукаров