ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66684/2017

22 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от  05.10.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-821/2018) ООО «Мириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-66684/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мириус»

к ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение»

о признании недействительным решения и взыскании 300 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мириус» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать недействительным решение Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» (далее – ответчик, Ассоциация) об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение», в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, признании Общества добровольно прекратившим членство в Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства с 12.12.2016, а также взыскании с Ассоциации в пользу Общества 300 000 руб.  средств компенсационного фонда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Решение Ассоциации от 07.12.2016 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Общества в Ассоциации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию признано недействительным. Общество признано добровольно прекратившим членство в Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 12.12.2016. С Ассоциации в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 300 000 руб. средств компенсационного фонда, подало апелляционную жалобу, в которой просило в указанной части решение изменить и взыскать с Ассоциации в пользу Общества 300 000 руб. средств компенсационного фонда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ № 191-ФЗ), Общество было вынуждено самостоятельно внести в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 289 от 14.06.2017. В этой связи, по мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорной денежной суммы, поскольку ответственность по обязательствам истца несет новая саморегулируемая организация, в связи с чем по истечении семи рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления ответчик обязан возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в размере 300 000 руб. 

12.12.2017 в апелляционный суд поступило ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в связи с реорганизацией Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение» в форме присоединения к Ассоциации «СтройИндустрия», а также уточнение апелляционной жалобы, согласно которому Общество просило взыскать 300 000 руб. средств компенсационного фонда с Ассоциации «СтройИндустрия».

Также 14.02.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Ассоциации на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

	В судебном заседании  представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Как следует из ходатайства Общества о процессуальном правопреемстве, 29.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение», в связи с реорганизацией в форме присоединения к Ассоциации "СтройИндустрия" (ОГРН 1117800012109, ИНН 7811290215), в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ассоциации строителей «Строительно-индустриальное объединение» и Ассоциации "СтройИндустрия").

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица 

Рассмотрев ходатайство Ассоциации "СтройИндустрия" о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 48 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 28.08.2015 истец являлся членом Ассоциации. Истец оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300 000 рублей 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик выдал истцу свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 1611 от 28.08.2015.

Заявлением от 25.11.2016 истец уведомил ответчика о добровольном выходе из состава членов СРО ответчика в связи с переходом в СРО по месту территориального расположения истца с 12.12.2016.

Протоколом № 1216/09 от 13.12.2016 истец был принят в члены Ассоциации Саморегулируемая организация «Региональное объединение строителей «Развитие».

В связи с переходом в другое СРО 15.12.2016 истец направил ответчику заявление о перечислении внесенных обществом в компенсационный фонд денежных средств в размере   300 000 руб. 00 коп. на счет   третьего лица.

Решением от 07.12.2016 Ассоциация отказала в приеме уведомления о добровольном выходе из состава членов СРО, указав на то, что заявителем не представлены документы, позволяющие определить наличие соответствующих полномочий у лица, подписавшего уведомление о выходе из СРО на дату подписания уведомления.

Принятие Ассоциацией решения об отказе в приеме уведомления Общества о добровольном прекращении членства, а также неперечисление Ассоциацией средств компенсационного фонда, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Общества о признании недействительным решение Ассоциации от 07.12.2016 об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Общества в Ассоциации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, а также о признании Общества добровольно прекратившим членство в Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию с 12.12.2016.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано. 

 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 300 000 руб. средств компенсационного фонда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческих организаций.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с частью 13 статьи Закона N 191-ФЗ (в редакции Закона N 372-ФЗ) юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации. Ответственность по обязательствам таких юридического лица, индивидуального предпринимателя, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ, несет саморегулируемая организация, в члены которой приняты такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, со дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе в связи с причинением вреда вследствие недостатков работ, которые осуществлялись до дня поступления соответствующего взноса в компенсационный фонд возмещения вреда новой саморегулируемой организации.

Из приведенных норм следует, что если организация вышла из членов СРО (от ответчика) и в последующем перешла в другое СРО, то прежнее СРО в силу закона обязано напрямую перечислить в силу закона денежные средства, уплаченные истцом в компенсационный фонд СРО за время его членства.

При  невыполнении данного требования прежним СРО установлены соответствующие правовые последствия, в частности, СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Таким образом, в случае прекращения членства в связи с переходом в новое СРО по региональному принципу законодательством однозначно определены правовые последствия в виде перечисления прежним СРО в новое СРО средств компенсационного фонда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Обществом в компенсационный фонд, являются целевыми и в рассматриваемом случае (при вступлении в новое СРО) не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - истцу, при этом у последнего отсутствует материальное право для предъявления таких требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен права на подачу самостоятельного иска о взыскании 300 000 руб. средств компенсационного фонда с Ассоциации в пользу нового СРО, членом которого в настоящее время является Общество.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ответчика Ассоциации строителей «Строительно-Индустриальное объединение» на его правопреемника Ассоциацию «СтройИндустрия» (место нахождения: 188309, Ленинградская обл., Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8А, пом. 17, ИНН: 7811290215, ОГРН: 1117800012109).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-66684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мириус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов