﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А45-918/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Дерхо Д.С.,

                                                             Мальцева С.Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-918/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Кольцово, дом 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) к обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (142703, Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Радиальная 3-я, дом 8, помещение 1-Н, комната 2, ОГРН 1057746163221, ИНН 7722537534) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» – Трич А.В. по доверенности от 01.01.2021; общества с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» – Максимкина С.А. по доверенности от 26.01.2021 № 105.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Мир инструмента» (далее – общество) о взыскании задолженности по оплате премий в размере 1 298 428,57 руб.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: контакт-репорт от 01.11.2016 (далее – контакт-репорт) не подтверждает согласование сторонами прекращения действия дополнительного соглашения от 01.04.2015 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) к договору поставки от 01.06.2011 № 41305 (далее – договор) в части начисления премии; данный контакт-репорт не является для истца типовой формой соглашения, не содержит существенных условий, касающихся порядка оформления и предоставления скидки, периода действия соглашения, значения термина «ретро-бонус», подписан представителем истца Майтаковой Л.В., не имеющей полномочий на внесение изменений в условия заключенного между сторонами договора; выданная Майтаковой Л.В. доверенность от 01.02.2016 не содержит полномочий на подписание нетиповых документов; доказательства фактического одобрения со стороны истца данной сделки не имеется, в связи с чем она не влечет никаких правовых последствий; представленные ответчиком расчет и ценовые спецификации не содержат данные о предоставлении скидки в порядке, предусмотренном дополнительным соглашением № 2, в расчете не отражен весь ассортимент товара, выборочное изменение цен на определенный ассортимент товара не свидетельствует о предоставлении скидки на весь товар; вывод судов о встречном характере обязательств является неверным, поскольку порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение; пункт 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2011 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) не освобождает ответчика от обязанности по оплате премии, поскольку обязанность по приобретению товара со стороны истца исполнена и не содержит условий о выплате премии после полной оплаты истцом товара; доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомления о приостановлении исполнения обязательств в части выплаты премии не представлены. 

Общество в письменных возражениях на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Сторонами после объявленного судом округа перерыва в судебном заседании представлены дополнительные объяснения по существу рассматриваемой жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее и письменных объяснениях.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора. 

В пункте 7.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 стороны определили, что поставщик, при условии выполнения покупателем обязательств по приобретению определенного количества товара, согласованного сторонами, принимает на себя обязательства на условиях, за период, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением и таблицей условий, выплатить покупателю предусмотренную договором премию (вознаграждение). Выплата премии является самостоятельным обязательством поставщика по договору, исполнение которого не зависит от наступления сроков исполнения обязательств покупателя по оплате поставленных ему товаров. 

Премия подлежит начислению и уплате поставщиком ежемесячно, не позднее двадцати дней с момента окончания отчетного периода (пункт 7.14 договора).

Согласно пункту 8.7 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 стороны своим подтверждают, что обязанность поставщика по оплате в адрес покупателя причитающихся ему сумм премий штрафов, договорных неустоек является встречной по отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара.

Договором предусмотрено, что акт о предоставлении премии за расчетный период в соответствии с пунктом 7.13 договора составляет и направляет покупателю поставщик, а если поставщик не исполнил эту обязанность, покупатель вправе самостоятельно рассчитать подлежащую уплате премию за расчетный период, составить акт и направить его на утверждение поставщику. Если поставщик в течение 3 календарных дней с момента получения акта от покупателя не направит в адрес последнего мотивированные возражения, такой акт считается утвержденным поставщиком независимо от его фактического подписания.

Компания, ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по составлению актов на выплату премии, самостоятельно составила акты о предоставлении премии за период с 2016 – 2018 годы на общую сумму 1 298 428,57 руб.

Как указал истец, соглашением об обмене электронными документами от 01.07.2014 № 47439е стороны договорились о возможности передачи документов посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера – общество с ограниченной ответственностью «Сислинк». Акты о предоставлении премии за период с 2016 – 2018 годы направлены в адрес поставщика, им получены, что подтверждается протоколами передачи документов, отчетами провайдера. Мотивированные возражения покупателю от поставщика не поступили, оплата премии не произведена.

Поскольку общество не оплатило причитающиеся компании премиальные выплаты, ему направлена претензия от 10.12.2019 с требованием об оплате премии, после чего последовало обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что по условиям договора премии покупателю начислялись до 2016 года включительно. Реестр премий, отраженных в учете общества, представлен за период с 31.01.2014 по 31.12.2016. За этот период в бухгалтерии ответчика имеются акты начисления премий, предусматривающие прекращение встречных требований путем проведения зачета. Последний подписанный акт о предоставлении премии – от 31.10.2016 № 7627059 на сумму 714 636,80 руб. Указанные компанией в исковом заявлении акты о предоставлении премии, начиная с декабря 2016 года в общество не поступали. С ноября 2016 года стороны согласовали перевод премии (ретро-бонуса) за квартал в размере 5,5% и за год в размере 3% в скидку в цене путем двустороннего подписания контакт-репорта. Представленный контакт-репорт со стороны компании подписан директором по закупкам Майтаковой Л.В., подпись которой удостоверена печатью компании, полномочия подтверждены доверенностью от 01.02.2016 № 1273 сроком действия до 31.01.2017, выданной компанией Майтаковой Л.В. на совершение следующих действий: заключение, изменение и расторжение договоров поставки товаров и дополнительных соглашений на условиях утвержденной в обществе типовой формы, подписание претензий, актов приема-передачи, о предоставлении премий, о прекращении обязательств общества путем зачета взаимных требований, иных действий.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовалтсь положениями статей 182, 309, 310, 312, 328, 453, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), условиями договора в редакции дополнительных соглашений к нему, и исходили из наличия противоречий в договоре в редакции дополнительных соглашений № 2, 3,в части условий, регулирующих отношения сторон по оплате премий; установив, что указанные дополнительные соглашения подготовлены истцом, применив правило contra proferentem (против предложившего), учли подписание между сторонами контакт-репорта, предусматривающего условие о переводе премии (ретро-бонуса) в скидку в цене товара, фактическое предоставление скидок поставщиком покупателю после подписания контакт-репорта, кроме того, приняв во внимание встречный характер обязанности поставщика по оплате покупателю премиипо отношению к обязанности покупателя по оплате поставленного в рамках договора товара, неисполнение со стороны истца обязательства по оплате товара, сочли обязательство ответчика о выплате премии приостановленным в связи с допущенной истцом просрочкой оплаты товара, в результате чего отказали в удовлетворении иска в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в целом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как определено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Поскольку отношения по торговле непродовольственными товарами могут быть подвержены тем же негативным тенденциям, что и при торговле продовольственными товарами, что соответствуют цели государственного регулирования, выраженной в положениях части 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (недопущение немотивированного завышения объемов продаж, формирования необоснованно завышенных объемов потенциально нереализуемых товаров), то согласованное сторонами условие о выплате премий не является основанием для произвольного отказа общества от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11637/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988, выплата поставщиками премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование покупателя в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров, и такие премии непосредственно связаны с поставками товаров, то есть являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Указанное означает, что размер налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ранее заявленных покупателем, также подлежит пропорциональному уменьшению в соответствующих налоговых периодах. Из этого следует вывод о том, что подобное стимулирование, по сути, сводится к формированию итоговой цены в отношении поставляемого товара.

Таким образом, экономический смысл рассматриваемой в настоящем случае премии сводится к тому, что последняя является элементом ценообразования, по существу представляет собой торговую скидку, поскольку согласованные условия предоставления премии не выходят за пределы исполнения обязательств по договору поставки (передача товаров и их оплата) и, следовательно, предоставление премий фактически изменяет цену договора. Поэтому премия (торговая скидка) как таковая не может представлять собой самостоятельное обязательство, поскольку не возникает в отрыве от обязательства по поставке и оплате товара. Такая синаллагматическая связь взаимных обязательств из договора существует на двух уровнях: генетическом и функциональном. На генетическом уровне она выражается в том, что одно обязательство не может возникнуть без другого, на функциональном – в том, что требование об исполнении обязательства из договора возможно постольку, поскольку остается возможным исполнение взаимного обязательства, а потребовать взаимного исполнения можно, лишь приступив к собственному.

В этой связи взаимодействие сторон в рамках договора поставки с условием о выплате премий предполагает исполнение компанией обязательства по приобретению согласованного количества непродовольственных товаров, которое является основанием для выплаты премии/учета в цене товара поставщиком покупателю. Однако поскольку премия (скидка) представляет собой элемент ценообразования, то ординарный порядок ее предоставления предполагает встречное исполнение в части оплаты за поставленный товар, в противном случае возможно возникновение ситуации, когда покупатель приобретает определенный объем товара, формально выполняя гипотезу договорного условия о праве на премию, однако при этом не исполняет обязанностьпо его оплате, и, будучи неисправным контрагентом, дополнительно требует с поставщика выплатить денежный эквивалент премии.

Поэтому разумным представляется вариант взаимодействия сторон, при котором право на взыскание невыплаченной премии/непредоставленной скидки может быть реализовано в рамках кондикционного обязательства и возникнет у покупателя лишь в ситуации произведенного им расчета с поставщиком по цене, в которой такой данный элемент ценообразования не учтен. В остальных случаях она является элементом ценообразования и не порождает право на иск.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие на стороне истца задолженности за оплату поставленного ответчиком товара, подтвержденную вступившим в законную силу решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42869/2018, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о наличии между сторонами встречных обязательств, между которыми существует взаимная связь и обусловленность. Принимая во внимание получение истцом заказанного им товара, который уклоняется при этом от его оплаты, однако очевидно получил добавочную стоимость от его последующей реализации, вместе с тем заявил о взыскании с ответчика суммы начисленной премии, суды первой и апелляционной инстанций верно отметили нарушение в рассматриваемом случае баланса интересов сторон, принципов справедливости, добросовестности и разумности, отказав в удовлетворении иска.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и в своей основе не свидетельствуют о принятии неправильных по существу судебных актов и потому не ведут к их отмене. 

Суд округа исходит из того, что при вынесении решения от 18.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42869/2018 о взыскании с компании суммы задолженности за поставленный по договору товар вопрос ценообразования подлежал разрешению, в связи с чем не может быть повторно установлен в рамках иного спора.

Так, находясь в соответствующей процедуре банкротства, компания, являясь ответчиком по делу о взыскании с нее задолженности за поставленный товар, должна быть объективно заинтересована, чтобы с нее могла быть взыскана только реально существующая задолженность. Указанный интерес должен быть реализован, в том числе посредством заявления возражений против размера взыскиваемой задолженности.

Возможное уклонение от заявления подобных возражений руководителем компании/арбитражным управляющим (к компетенции которых отнесен и финансовый анализ состояния компании), обусловленных вследствие этого последующим уменьшением суммы взыскания за поставленный товар, реальность исполнения которого неочевидна, в целях реализации последующего взыскания с платежеспособного должника суммы торговых скидок, не может противопоставляться продавцу товара, но может свидетельствовать о недобросовестном поведении такой стороны процесса (покупателя), не пожелавшего уменьшить размер долга, но имеющего намерение в последующем получить реальное исполнение со своего кредитора.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлениях № 16, 25 и 49, суд округа исходит из того, что подобная согласованная сторонами договорная модель ценообразования справедливо работает лишь в ситуации добросовестного сотрудничества, когда происходит стимулирование обоих контрагентов (покупателя – приобретать для последующей продажи как можно большее количество поставляемых товаров, продавца – повышать торговый оборот за счет предоставления значительных скидок (премий) крупному покупателю).

В ситуации получения от поставщика товара в целях его последующей реализации, очевидного получения прибыли в виде торговой наценки, допущения при этом продолжительной просрочки исполнения и последующего уклонения от исполнения обязательства по оплате товара, заявление требования о взыскании премии/торговой скидки очевидно свидетельствует об отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения и извлечении преимуществ из своего недобросовестного поведения.

По изложенным основаниям и с учетом установленных судами обстоятельств правовых оснований для удовлетворения в рассматриваемом случае заявленного иска не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-918/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Д.С. Дерхо

 

                                                                            С.Д. Мальцев