СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12814/2017-ГКу

г. Пермь

13 ноября 2017 года

Дело № А60-26120/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Бородулиной М. В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  без вызова сторон 

апелляционную жалобу  ответчика, акционерного общества «Тандер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

(мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 августа 2017 года), 

судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-26120/2017

по иску муниципального унитарного предприятия «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (ОГРН 1026600628350, ИНН 6603002457)

к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Тандер» (далее - ответчик) о взыскании 163 208 рублей 49 копеек, в том числе:

151 244 руб. 87 коп. - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 780 от 01.02.2010 за период с января по февраль 2017 года;

11 963 руб. 62 коп. - неустойки, начисленной на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по состоянию на 24.04.2017, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой и на основании ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований о взыскании неустойки до 14.708 руб. 90 коп., расчет которой произведен за период с 11.02.2017 по 24.05.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение от 08 августа 2017 года) принят частичный отказ от иска, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 14 708 руб. 90 коп., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в указанном размере и 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что ответчиком выполнено обязательство по уплате неустойки, в подтверждение чего ссылается на платежное поручение от 07.07.2017 № 16571.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

При исследовании доказательств в судебном заседании апелляционного суда установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 07.07.2017 № 16571, которая быть принята во внимание судом не может, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства спора рассмотрены апелляционным судом применительно к тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции на дату принятия спорного судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией № 780 от 01.02.2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство снабжать тепловой энергий абонента, а абонент принял на себя обязательство оплатить принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с января по февраль 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму    298 407 рублей 06 копеек, выставив для оплаты счета и счета-фактуры, представленные в материалы дела.

Согласно п. 4.5 договора абонент обязан оплатить полученные энергоресурсы в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты тепловой энергии явилось основанием для обращения  истца в арбитражный суд с приведенными выше исковыми требованиями.

Ввиду добровольной уплаты ответчиком всей суммы задолженности после возбуждения производства по настоящему делу, истец заявил об отказе от требования о взыскании основного долга, отказ был принят арбитражным судом, производство по делу в соответствующей части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решение суда в указанной части ответчиком по существу не оспаривается. 

Спорной является правомерность требования истца о взыскании неустойки, начисленной истцом и взысканной судом на основании ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки может быть предусмотрена как условиями договора, так и нормами действующего законодательства, подлежащими применению к соответствующим правоотношениям. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, ответственность в виде взыскания неустойки, о применении которой заявлено истцом, является законодательно установленной приведенной нормой.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, истцом на сумму долга правомерно начислена законная неустойка в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Сумма неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной ответчику за период январь-февраль 2017 года, правомерно определена истцом в размере 14 708 руб. 90 коп. за период с 11.02.2017 по 24.05.2017. Арифметическая правильность выполненного истцом расчета неустойки ответчиком не опровергнута, контррасчет не представлен. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, и направивший в материалы дела отзыв на исковое заявление с приложением доказательств оплаты основного долга, доказательств уплаты пеней суду первой инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в указанном размере, в отсутствие доказательств ее добровольной уплаты ответчиком, судом первой инстанции было удовлетворено правомерно.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2017 года) по делу № А60-26120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья	  	                                                            М.В. Бородулина