690/2023-77875(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2023 года Дело № А52-633/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,  

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1, его представителей – ФИО2 (доверенность от  13.11.2023) и ФИО3 (доверенность от 13.11.2023),  

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на  решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу  

 № А52-633/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП  304471316200026, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель), обратился в  Псковский городской суд Псковской области с заявлением к Северо-Восточному  межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 173002,  

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании  незаконным и отмене постановления от 18.01.2023 № 605000680, о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4  статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Определением Псковского городского суда Псковской области от  31.01.2023 дело № 12-91/2023 передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд Псковской области.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2023  указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер  

А52-633/2023. 

Решением суда первой инстанции от 19.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и  удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы отсутствует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33  КоАП РФ, имеет место быть неправильная квалификацию административного  правонарушения, проверка проведена с нарушением требований,  установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О  

государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ), постановления Правительства  Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществления государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее - Постановление № 336).  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами  дела, отделом надзора в области автомобильного транспорта и обеспечения  сохранности автомобильных дорог в Псковской области Управления 21.12.2022  осуществлялись мероприятия по контролю в отношении транспортных средств в  процессе их эксплуатации в виде рейдовых осмотров.  

В 15 час 10 мин по адресу: 

<

...>, при проведении сотрудником Управления постоянного  рейда на основании решения от 26.11.2022 произведен осмотр транспортного  средства - Голден Драгон XML 6127 GR, с государственным регистрационным  знаком А178УС147, принадлежащего Предпринимателю, которым  осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок  

 № 2035 «Сланцы – Псков» по нерегулируемым тарифам. 

Административным органом установлено, что согласно реестру  нерегулируемых маршрутов (листы дела 59-82) Предприниматель осуществляет  перевозки по маршруту с регистрационным номером в реестре 47.60.004,  порядковый номер 2035 «Сланцы – Псков» посредством использования четырех  транспортных средств среднего класса (лист дела 66). Автобус Голден Драгон  XML 6127 GR с государственным регистрационным знаком А178УС147,  фактически относится к транспортным средствам большого класса.  

Согласно протоколу истребования документов в ходе постоянного рейда от  21.12.2022 водитель автобуса ФИО4 предъявил проверяющему лицу  в том числе свидетельство серии МТРФ № 003399 об осуществлении перевозок  по маршруту регулярных перевозок № 2035 «Сланцы – Псков» на специальном  бланке строгой отчетности, карту маршрута регулярных перевозок серии МТРФ   № 025335.  

Должностным лицом Управления составлены протокол осмотра  транспортного средства в ходе постоянного рейда от 21.12.2022  

 № ПРЮЛ/424/ПР/А/Р/1, с приложением материалов фотофиксации и акт  постоянного рейда от 21.12.2022 с приложением видеозаписи с  видеорегистратора (листы дела 12-14, 19, 90-100, 102), в которых  зафиксировано, что при осмотре установлено, что на транспортном средстве  Голден Драгон XML 6127 GR с государственным регистрационным знаком  А178УС147 осуществлялась регулярная перевозка 7 пассажиров по маршруту  регулярных перевозок № 2035 «Сланцы – Псков» с копией карты маршрута  серии МТРФ № 025335, а также что класс транспортного средства не  соответствует карте маршрута. Оригинала карты маршрута к проверке не  предъявлено.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления  уполномоченным должностным лицом Управления в отношении  Предпринимателя протокола от 18.01.2023 № 605000680 об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи  11.33 КоАП РФ.  

Постановлением Управления от 18.01.2023 по делу об административном  правонарушении № 605000680 Предприниматель привлечен к ответственности  по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель  обжаловал его в судебном порядке.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения  суда.  

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее,  проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены или изменения.  

В части 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная  ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок  пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута  регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является  обязательным.  

За административные правонарушения, предусмотренные названной  статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, несут административную ответственность как  юридические лица (примечание к статье 11.33 КоАП РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 

 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом» (далее - Закон № 220-ФЗ), в целях обеспечения  доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные  органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты  регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок,  смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для  осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления  регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному  маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных  перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок  подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по  соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами  соответствующего маршрута регулярных перевозок.  

Карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий  сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое  допускается использовать для перевозок по данному маршруту (пункт 20 части  1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ).  

В соответствии со статьей 28 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных  перевозок оформляется на бланке или в форме электронной карты (часть 1).  Бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой  отчетности, защищенным от подделки (часть 2). Форма бланка карты маршрута  регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждаются федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке  государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере  

транспорта (часть 3).  

В силу части 10 статьи 4 названного Закона № 220-ФЗ в течение семи дней  со дня включения межрегионального маршрута регулярных перевозок в реестр  межрегиональных маршрутов регулярных перевозок уполномоченный  федеральный орган исполнительной власти выдает юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю, уполномоченному участнику договора  простого товарищества, которые обратились с заявлением об установлении  межрегионального маршрута регулярных перевозок, свидетельство об  осуществлении перевозок по данному маршруту регулярных перевозок и карты  данного маршрута регулярных перевозок.  

Как предусмотрено частью 3 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, карта  муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального  маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута  регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство,  используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.  

В силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного  средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан  иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа  государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных  перевозок.  

Буквальное и систематическое толкование приведенных положений с  учетом цели и процедуры выдачи карты маршрута регулярных перевозок, а  также ее содержания, позволяет сделать вывод о том, что у водителя  транспортного средства, используемого для осуществления регулярных  перевозок, должна быть в наличии именно сама карта маршрута (оригинал),  выданная на это транспортное средство.  

Согласно реестру нерегулируемых маршрутов Предприниматель  осуществляет перевозки по маршруту № 2035 «Сланцы – Псков» на четырех  транспортных средствах среднего класса (лист дела 66). Карта маршрута  регулярных перевозок на транспортное средство большого класса Голден  Драгон XML 6127 GR, государственный регистрационный знак А178УС147  Предпринимателю не выдавалась.  

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, в том числе акт постоянного рейда от 21.12.2022  

 № ПР-10-П/424/ПР/А/Р/1, протокол осмотра транспортного средства в ходе  постоянного рейда от 21.12.2022 № ПР/ОП/424/ПР/А/Р/1, протокол  истребования документов в ходе постоянного рейда от 21.12.2022,  приложением материалов фотофиксации, установили, что водитель  

ФИО4 на транспортном средстве Голден Драгон XML 6127 GR,  государственный регистрационный знак А178УС147, (большого класса, а не  среднего, как включено в реестр) предъявил к проверке копию карты маршрута  регулярных перевозок серии МТРФ № 025335, распечатанную на белом листе  бумаги; предъявленная к проверке карта маршрута фактически является  односторонней копией, не является оригиналом, выполнена не на специальном  бланке, не имеет соответствующего цвета бланка и степеней защиты, не имеет  сведений на оборотной стороне, более того, с обратной стороны  просвечивается текст с лицевой стороны, чего не имеет места быть на бланках  ввиду большей плотности бумаги.  

Поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель  осуществлял с использованием автобуса большого класса и не имел при этом  оригинала карты маршрута регулярных перевозок на это транспортное  средство, суды правомерно согласились с выводом Управления о наличии в  

деянии Предпринимателя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.  

Виновность Предпринимателя оценена судами в соответствии с  установленными законом критериями (статья 2.1 КоАП РФ).  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения  предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий  и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и  доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных  мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не  представлено.  

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе в  деянии Предпринимателя содержится состав административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи  11.33 КоАП РФ.  

Постановление вынесено административным органом в пределах срока  давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Оснований для квалификации совершенного Предпринимателем  правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения  нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9  КоАП РФ, судами не установлено.  

Существенных нарушений порядка производства по делу об  административном правонарушении административным органом не допущено.  

Назначение Предпринимателю штрафа не сопряжено с нарушением  процедурных требований (раздел IV КоАП РФ), отвечает превентивным целям  административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), положениям статей 2.4, 3.5,  4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

В силу пункта 11 Постановления № 336 ограничения, установленные  настоящим постановлением, не распространяются на организацию и  проведение (осуществление) в соответствии с требованиями Федерального  закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» и Федерального закона «О защите прав юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного  контроля (надзора) и муниципального контроля», в том числе режима  постоянного государственного контроля (надзора).  

 В рассматриваемом случае правонарушение выявлено в ходе  проведенного в соответствии с пунктом 1 части 7, частью 9 статьи 97.1 Закона   № 248-ФЗ постоянного рейда, под которым понимается режим государственного  контроля (надзора), заключающийся в возможности постоянного нахождения  инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по  определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и  пресечения нарушений обязательных требований.  

В связи с чем довод кассационной жалобы о том, что проверка проведена  административным органом с нарушением требований, установленных Законом   № 248-ФЗ, Управлением не соблюдены ограничения, введенные  Постановлением № 336, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или  

закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для  возможности замены административного штрафа на предупреждение,  основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ  является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено  впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ,  является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности  замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться  совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не  являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому  правонарушению.  

Вместе с тем в соответствии с положениями части 1 статьи 4.6 КоАП РФ  лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания  исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного  частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено  административное наказание в виде административного штрафа за совершение  административного правонарушения и которое уплатило административный  штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о  назначении административного наказания, считается подвергнутым данному  наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до  истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.  

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление  о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае,  если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со  дня его вступления в законную силу.  

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ,  в период течения которых лицо считается подвергнутым административному  наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям,  исключает возможность учета таких административных правонарушений в  качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных  положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить  назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  05.09.2018 № 303-АД18-5207.  

С учетом того, что на момент привлечения Предприниматель считался  подвергнутым административному наказанию по постановлению от 15.04.2022  (ч.6 ст. 12.31.1 КоАП РФ; л.д. 9) вывод судов об отсутствии оснований для  применения в данном случае статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены  административного наказания в виде штрафа на предупреждение является  правильным.  

Назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в  размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и с учетом  примечания к статье, соответствует характеру совершенного  

административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является  справедливым и отвечает принципам юридической ответственности,  регламентированным КоАП РФ, и цели административного производства,  установленной статьей 3.1 данного Кодекса.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении  требований процессуального законодательства.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права применены правильно, суд  кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых  судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.06.2023 по делу № А52-633/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 –  без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. ФИО5 Мунтян