АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5558/2023

Дело № А72-13287/2022

г. Казань

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» – ФИО1, доверенность от 14.04.2021,

в отсутствие муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А72-13287/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять решение об условиях приватизации муниципального имущества и направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая промышленная группа» (далее – общество «Энергопром ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Инзенский район» (далее – администрация МО «Инзенский район»), в котором просит:

- принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении  объектов муниципального образования «Инзенское городское поселение» (далее – МО «Инзенское городское поселение»), переданных в аренду обществу «Энергопром ГРУПП» по договору от 19.12.2019 № 3/19-91 на основании заявления от 20.12.2021 № 1087 в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу, в законную силу;

- направить истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору от 19.12.2019 № 3/19?91.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены: на администрацию МО «Инзенский район» возложена обязанность в четырнадцатидневный срок с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу принять решение об условиях приватизации муниципального имущества в отношении объектов МО «Инзенское городское поселение», переданных в аренду обществу «Энергопром ГРУПП» по договору от 19.12.2019 № 3/19-91, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества, арендуемого по договору от 19.12.2019 № 3/19-91 направить обществу «Энергопром ГРУПП» проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Администрация МО «Инзенский район», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель общества «Энергопром ГРУПП» возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Администрация МО «Инзенский район», извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2019 между администрацией МО «Инзенский район» (арендодатель) и обществом «Энергопром ГРУПП» (арендатор), как с победителем публичных торгов в форме аукциона (извещение от 08.11.2019 № 081119/27384757/10), заключен договор аренды № 3/19-91, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду за плату объекты электрических сетей г. Инза (МО «Инзенское городское поселение») (далее – имущество), согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Срок действия договора устанавливается с момента передачи имущества – 3 года (пункт 2.1 договора).

Имущество передано от арендодателя к арендатору 19.12.2019 по акту приема-передачи муниципального имущества.

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 14.01.2020, номер регистрации 73:04:030140:185-73/029/2020-12.

В соответствии с пунктом 8.3 договора арендатор являющейся субъектом малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности пользуется преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установлением Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении Арендатора непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018) «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (ред. от 03.07.2018).

5) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Уведомлением от 20.12.2021 № 1087 общество выразило свое намерение участвовать в приватизации муниципального имущества, переданного по договору, и о необходимости проведения оценки рыночной выкупной стоимости имущества, о чем известило администрацию МО «Инзенский район».

В ответ на обращение общества, администрация не предприняла меры, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.

Общество «Энергопром ГРУПП», полагая, что ответчик в нарушение установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока не принял мер, направленных на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принятие решение об условиях приватизации арендуемого имущества, тем самым действовал незаконно и необоснованно, нарушил его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, статей 3, 30, 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулирует Закон № 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ отношения, не урегулированные данным законом, регулируются Законом № 178-ФЗ.

При этом определенные Законом № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон № 159-ФЗ не расширяет круг разрешенных к приватизации объектов недвижимости, в связи с чем реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 305-КГ16-7532 по делу № А41-29310/2015, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16662/11 по делу № А63-8158/2010.

Судами установлено, материалами дела подтверждено что: общество «Энергопром ГРУПП» является субъектом малого предпринимательства, включено с 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; общество на основании договора от 19.12.2019 № 3/19-91 на дату направления уведомления (от 20.12.2021 № 1087) являлось арендатором муниципальных объектов электрических сетей в составе 168 объектов, согласно приложению № 1 к указанному договору; у общества «Энергопром ГРУПП» отсутствует задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) за испрашиваемое к выкупу имущество.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание, что в силу положений статей 2, 4, 9 Закона № 159-ФЗ, решение об условиях приватизации муниципального имущества, находящегося в аренде у субъекта малого и среднего предпринимательства в целях реализации его преимущественного права на покупку арендуемого имущества, должно быть принято органом местного самоуправления, то есть администрацией МО «Инзенский район». Следовательно, в распорядительном акте ответчика должны быть указаны обременения в виде установления эксплуатационных и инвестиционных обязательств покупателю имущества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что имущество, переданное истцу по договору аренды от 19.12.2019 № 3/19-91, ограничено в обороте и не может быть приватизировано, был предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и правомерно отклонен.

Исходя из пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством (пункт 2 статьи 30 Закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что законодательством установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; указанные объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Судами установлено, что спорное имущество не является имущественным комплексом унитарного предприятия, не является исключительно объектами коммунально-бытового назначения, так как от трансформаторных подстанций и линий электропередачи 0,4 кВ, переданных в аренду истцу обеспечиваются электроснабжением административные здания (администрация МО «Инзенский район», МФЦ Инзенского района, дошкольные учреждения, больницы, санаторий, поликлиники, школы, техникумы и иные образовательные учреждения, Инзенская межрайонная прокуратура, отдел УФСБ по Инзенскому району, СИЗО, МО ОМВД Инзенский, здания и инфраструктура участка Куйбышевской железной дороги АО «РЖД», рынок г. Инзы, система освещения МО «Инзенский район», энергопринимающие устройства потребителей юридических лиц и другие здания и сооружения не коммунально-бытового назначения).

При указанных обстоятельствах ссылка администрации на положения абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона №178-ФЗ применительно к рассматриваемым объектам электросетевого хозяйства, не являющимся имущественным комплексом унитарного предприятия, либо исключительно имуществом коммунально-бытового назначения, является несостоятельной.

Более того, данное ограничение не распространяется даже на случаи, если объекты электросетевого хозяйства являются основными производственными фондами унитарного предприятия (пункт 1.1).

Следовательно, с учетом совокупных положений пункта 1, а также пунктов 1.1 - 1.3 статьи 30 Закона № 178-ФЗ установлены исключения в отношении приватизации объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения коммунально-бытового назначения, лишь в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, не являющихся при этом основными производственными фондами такого унитарного предприятия.

Как верно отмечено судами, законом предусмотрено отчуждение объектов электросетевого хозяйства при условии их обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами, суду необходимо критически оценить возражения ответчика в части ограничения в обороте имущества - объектов электросетевого хозяйства.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении имущества, переданного истцу по договору аренды от 19.12.2019 № 3/19-91 не установлены эксплуатационные и инвестиционные обязательства, а само имущество не включено в местный прогнозный план приватизации МО «Инзенский район» («Инзенское городское поселение») Ульяновской области также был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, так как истцом в материалы дела были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что Министерством энергетики, ЖКК и городской среды Ульяновской области для общества «Энергопром ГРУПП» утверждена Инвестиционная программа на 2021-2024 годы, которая вместе с квартальными отчетами о выполнении размещена на официальном сайте истца в сети Интернет по адресу -https://www.energoprom73.ru/raskrytie-informacii/investicionnye-programmy-i-otchety-ob-ih-realizacii.html, в том числе и в отношении объектов МО «Инзенский район» Ульяновской области.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями статей 65 – 66 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом, как отмечено судами, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что истец не соответствует основаниям, установленным в статье 3 Закона № 159-ФЗ, при которых у ответчика возникает обязанность по мере получения соответствующего заявления, реализовать право истца на выкуп арендуемого имущества, ответчик не представил допустимых доказательств, что администрация вправе отказать истцу в реализации его преимущественного права на выкуп арендуемого имущества.

Соответственно довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с отсутствием у ответчика обязанности заключить договор купли-продажи и об отсутствии обязанности принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, является безосновательным и сформирован в противоречии с императивными нормами права.

Согласно статье 37 Устава МО «Инзенское городское поселение» к полномочиям администрации поселения, исполняемых администрацией муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области относятся в частности: ведение Реестра муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Следовательно, довод администрации, что не включение арендуемого истцом муниципального имущества в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества на 2022 год или 2023 год, и отсутствие одобрения Советом депутатов МО «Инзенское городское поселение» приватизации муниципального имущества, также основан на ошибочном толковании положений закона, обязывающих именно администрацию, как уполномоченного органа на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности (статья 2 Закона № 159-ФЗ, статья 37 Устава) принять соответствующее решение о приватизации муниципального имущества и заключить с истцом договор купли-продажи.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствует обращение арендатора, которое должно быть направлено в распорядительный - исполнительный орган муниципального образования, в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (ред. от 29.12.2022) правомерно признана судами как несостоятельная, поскольку в материалы дела истцом представлена копия письменного обращения в адрес ответчика от 20.12.2021 № 1087, в котором содержится просьба: «инициировать проведение оценки для определения выкупной рыночной стоимости имущества, находящегося в аренде у общества ««Энергопром ГРУПП» по договору аренды № 3/19-91 для заключения договора купли-продажи муниципального имущества с обществом «Энергопром ГРУПП» как субъектом малого и среднего предпринимательства, для реализации преимущественного права на возмездное отчуждение арендуемого имущества из муниципальной собственности в собственность истца.

Более того, в материалах дела имеются также копии писем администрации от 14.01.2022, от 03.02.2022, от 10.03.2022, из которых следует, что администрация МО «Инзенский район», обращение истца от 20.12.2021 расценило как просьбу реализовать право на выкуп обществом «Энергопром ГРУПП» арендуемого им муниципального имущества.

Оценив довод заявителя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование бездействия или оспаривание отказа, суды правомерно его отклонили, указав, что указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций. 

Заявителем, во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, представлены доказательства, принадлежности муниципального имущества МО «Инзенское городское поселение»: выписка из реестра муниципального имущества поселения на 23.04.2023, а также свидетельства о регистрации права муниципальной собственности на объекты аренды, являющиеся недвижимым имуществом за МО «Инзенское городское поселение».

Ознакомившись с дополнительно представленными заявителем документами, суд указал следующее: объекты электросетевого хозяйства, переданные в аренду обществу «Энергопром ГРУПП» по договору аренды от 19.12.2019, согласно представленным заявителем документам, включены в реестр муниципального имущества МО «Инзенское городское поселение».

Согласно Устава МО «Инзенский район», в состав муниципального образования Инзенский район входят городские и сельские поселения, в том числе и Инзенское городское поселение, в состав которого входят следующие населенные пункты, не являющиеся муниципальными образованиями: а) город Инза - административный центр; б) деревня Дубенки; в) село Троицкое (ст. 4 Устава Инзенского района).

В статье 37 Устава МО «Инзенское городское поселение» указано, что к полномочиям администрации поселения, исполняемым администрацией муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области относятся: - ведение Реестра муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальной собственностью поселения.

Как установлено судами из материалов дела № А72-11039/2018, № А72-18774/2017, рассмотренных Арбитражным судом Ульяновской области с участием администрации Инзенского района: «01.04.2013 решением Совета депутатов МО «Инзенское городское поселение» внесены изменения в Устав МО «Инзенское городское поселение», согласно которым статья 34 Устава изложена в следующей редакции: «Администрация поселения не образуется. Полномочия администрации поселения в полном объеме исполняет администрация МО «Инзенский район».

19.09.2013 Советом депутатов МО «Инзенское городское поселение» принято решение № 4 о ликвидации муниципального учреждения администрация МО «Инзенское городское поселение»; постановлением администрации МО «Инзенское городское поселение» от 19.09.2013 принято решение о приеме - передаче реестра муниципального имущества из оперативного управления администрации МО «Инзенское городское поселение» в муниципальную собственность МО «Инзенский район»; согласно акту приема-передачи от 01.10.2013 МО «Инзенское городское поселение» передало имущество согласно реестру, а комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями МО «Инзенский район» принял указанное имущество.».

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящее время администрации МО «Инзенский район» переданы полномочия владения, пользования, распоряжения муниципальной собственностью поселения; титульное указание в правоустанавливающих документах на имущество, находящееся в аренде у общества «Энергопром ГРУПП», в отношении которого арбитражным судом первой инстанции принят судебный акт, обязывающий администрацию района принять решение об условиях приватизации и направить истцу проект договора купли-продажи, что собственником является Инзенское городское поселение, не отменяет и не ограничивает полномочий администрации Инзенского района по распоряжению муниципальным имуществом поселения, что именно администрация Инзенского района выступает в гражданско-правовом обязательстве от имени и в интересах собственника муниципального имущества (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Более того, именно администрация Инзенского района выступает в качестве инициатора торгов, организатора торгов и стороны договора аренды - арендодателя в отношении спорного имущества, электрических сетей с 2014 года, чьи полномочия по распоряжению и управлению муниципальным имуществом поселения, были подтверждены арбитражным судом (дело № А72-17535/2017, № А72-11039/2018, № А72-18774/2017, № А72-1758/2020).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что представленные документы, подтверждающие, что спорное имущество включено в реестр муниципального имущества Инзенского городского поселения, не подтверждает право собственности МО «Инзенское городское поселение» на спорное имущество на текущую дату и не ограничивает право администрации Инзенского района распоряжаться муниципальным имуществом и выступать в гражданско-правовом обязательстве от имени и в интересах собственника муниципального имущества.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что не привлечено к участию в деле МО «Инзенское городское поселение», чьи интересы затронуты решением суда, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Единственным доводом администрации в части не привлечения к участию в деле третьего лица является то обстоятельство, что имущество, переданное по договору аренды истцу, принадлежит МО «Инзенское городское поселение» как публичному образованию, которое не было привлечено к участию в деле № А72-13287/2022.

При этом администрация и при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и при подаче апелляционной и кассационных жалоб указывает, что в связи с ликвидацией администрации и иных органов местного самоуправления МО «Инзенское городское поселение» полномочия администрации данного публичного образования как органа местного самоуправления по всем вопросам переданы администрации МО «Инзенский район», в том числе и по распоряжению муниципальным имуществом (статья 37 Устава).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы администрации об отсутствии у нее полномочий по распоряжению муниципальным имуществом, входящим в состав МО «Инзенское городское поселение», опровергаются выводами суда по делу № А72-18774/2017 и не требуют повторного доказывания.

Из Устава МО «Инзенское городское поселение» следует, что полномочия администрации поселения в полном объеме исполняет администрация МО «Инзенский район» (статья 34 Устава поселения).

Таким образом, именно администрация Инзенского района и является органом местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом как поселения так и района как муниципальных образований Ульяновской области, в силу наделения ее такими полномочиями местным законом, и приобретает и осуществляет, и защищает интересы поселения в суде.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А72-13287/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                          Э.Р. Галиуллин