Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2463/2017

город Псков

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» (место нахождения: 182113, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» (место нахождения: 182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» (место нахождения: 121471, 

<

...>, этаж 3, ком. 4; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» (180000, 

<

...> ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохолод»  (далее – истец, ООО «Технохолод») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит» (далее – ООО «Технохит») об истребовании в свою пользу труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000 производитель CMS Италия, заводской номер: 1721, находящегося по адресу: 

<

...>, с учетом уточнения. 

Определениями суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Трейд» (далее ООО «ТД «Альянс-Трейд»), общество с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» (далее – ООО «Масштабпроект»).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕМЕНТУМ. НАДЕЖНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ», Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

          Решением Арбитражного суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены, у общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект»  истребован труборасширитель горизонтальный ЕР-4Т-3000 производитель CMS Италия, заводской номер 1721, находящийся по адресу: 

<

...>.

          Вместе с тем, по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд», по ходатайству ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» о прекращении в отношении него производства по делу, судом не принято решение, судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение, судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

   Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2017 по делу № А52-4048/2016 отказано в иске ООО «Технохолод» к ООО «ТД «Альянс-Трейд» об истребовании из чужого незаконного владения труборасширителя горизонтального ЕР-4Т-3000 (л.д.83-8б т.1). В связи с чем ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» заявил ходатайство о прекращении в отношении него производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Действия истца, направленные на преодоление судебного акта, вступившего в законную силу, считает недопустимыми.

    Довод ООО «Торговый дом «Альянс-Трейд» не принимается судом. Ссылки на решение по делу А52-4048/2016 не могут быть приняты судом, поскольку данный спор рассматривается при иных обстоятельствах по иным доказательствам, дополнительно представленным сторонами и третьими лицами. В удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него производства по делу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» следует отказать.

          Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» и истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» труборасширитель.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что спорное имущество находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект». в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» следует отказать.

Определением от 07.11.2017 по делу назначена  товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы». Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИТ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Трейд» определено обеспечить доступ эксперта к станку. В согласованную дату эксперты приехали в г.Великие Луки для проведения осмотра, но не были допущены к оборудованию. 

ООО «Бюро технических экспертиз» выставило счет № 78-17/32 от 30.01.2018 на сумму 40000 руб. оплаты за судебную экспертизу. Поскольку экспертиза не проведена не по вине экспертного учреждения, суд считает возможным возместить экспертной организации 10000 руб. за анализ объекта совпадения на предмет наличия идентификационных признаков, оформление документов для отправки в суд курьерской службой и 20000 руб. выезд экспертов для проведения натурного осмотра.

          При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 6000 руб. и по 3000 руб. дважды оплачены заявления о принятии обеспечительных мер. Для проведения экспертизы истцом по платежному поручению 10 от 31.10.2017 перечислено 40000 руб. Судебные издержки судом при вынесении решения не распределены. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» 39000 руб. судебных издержек, из которых 30000 руб. экспертному учреждению, 6000 руб. расходы по уплате госпошлины при подаче иска, 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. 3000 руб. госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано судом, подлежат отнесению на истца.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, временно находящихся в распоряжении арбитражного суда, поступивших по платежному поручению 10 от 31.10.2017, следует перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» 30000 руб. по счету 78-17/32 от 30.01.2018 и 10000 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод».

Руководствуясь статьями 167-171, 178, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении него производства по делу отказать.

         В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Технохит», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Альянс-Трейд» отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масштабпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохолод» 39000 руб. судебных издержек.

Бухгалтерии Арбитражного суда Псковской области со счета средств, временно находящихся в распоряжении арбитражного суда, поступивших по платежному поручению 10 от 31.10.2017, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» 30000 руб. по счету 78-17/32 от 30.01.2018 и 10000 руб. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технохолод».

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяО.Г. Васильева