﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2020 года

Дело №

А56-55568/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В., 

рассмотрев 29.01.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и Партнеры» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-55568/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАП», адрес: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, корп. 4, пом. 9Н, оф. 2, ОГРН 1187847385439, ИНН 7804634338 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры», адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Громова, д. 16, лит. А,                    пом. 1-Н, ОГРН 1137847054740, ИНН 7806495785 (далее - Компания), о взыскании 202 500 руб. неосновательного обогащения и 19 155 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 16.07.2019, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

По ходатайству ответчика 02.08.2019 составлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции от 02.08.2019 отменено. С Компании в пользу Общества взыскано 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, а также проценты до дня фактического исполнения обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, им доказан факт выполнения обязательств в период действия договоров, а потому считает, что требования истца удовлетворены необоснованно. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленный ответчиком отзыв и документы; апелляционный суд также не дал оценки представленным доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела, требования Общества (клиента) основаны на следующих договорах оказания услуг с Компанией (исполнителем):

         - от 10.08.2017 № А201/2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области по вопросу заключения и дальнейшей регистрации договора аренды земельного участка. Стоимость услуг по этому договору составила 30 000 руб.; Общество оплатило услуги платежным поручением от 11.08.2017 № 375);

         - от 31.08.2017 № А179/2017 о представлении интересов клиента в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-210/2016. По этому договору внесен аванс 17 500 руб. (платежное поручение от 01.09.2017 № 183);

         - от 04.09.2017 № А184/2017 по представлению интересов клиента по оформлению в собственность земельного участка. Платежным поручением от 05.09.2017 № 106 по указанному договору клиентом внесено 60 000 руб. аванса;

         - от 30.05.2018 № 49/18 по оказанию клиенту консультационных услуг по вопросу переоформления разрешения на строительство. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., они внесены истцом платежным поручением от 31.05.2018 № 183;

         - от 05.06.2018 № 53/18 по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Платежным поручением от 06.06.2018 № 157 Общество оплатило услуги по этому договору, стоимость которых составила 55 000 руб.

         Кроме того, платежным поручением от 27.11.2018 № 479 Общество на основании счета № С53/18 оплатило услуги по сопровождению процесса изменений в проект планировки территории. 

         Таким образом, всего Компании перечислено 202 500 руб.  

         Как указывает Общество, Компания не выполнила своих обязательств, в связи с чем истец 08.04.2019 уведомил ответчика о расторжении договоров и потребовал возвратить внесенную оплату.

          Поскольку Компания денежные средства не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Определением от 26.06.2019 суд первой инстанции принял исковое заявление Общества, определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, предложил сторонам представить объяснения и дополнительные документы в срок до 22.07.2019.

Компания 16.07.2019 представила в суд первой инстанции мотивированный отзыв и документы в обоснование возражений на иск.

Однако 16.07.2019 суд первой инстанции вынес решение в виде резолютивной части, без изучения отзыва ответчика. В мотивированном решении от 02.08.2019 суд указал, что отзыв до вынесения решения в виде резолютивной части ответчиком не представлен.

Приняв во внимание изложенное, апелляционная инстанция верно указала, что суд первой инстанции принял судебный акт ранее 22.07.2019, то есть ранее даты, указанной в определении от 26.06.2019, не приняв во внимание представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений на иск, чем нарушил нормы процессуального права.

Поскольку это нарушение привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. 

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал во взыскании с него 17 500 руб. авансового платежа по договору от 31.08.2017 № А179/2017 и 2234 руб. 61 коп. процентов.

Суд указал, что этот договор Обществом не подписан, от имени клиента в нем указано иное юридическое лицо, ликвидированное 24.12.2018; оплата по договору произведена не Обществом, а иным лицом. В деле отсутствуют доказательства перехода к Обществу прав требования к Компании по указанному договору.

Постановление апелляционного суда об отказе в иске в данной части не обжалуется.

В остальной части апелляционный суд удовлетворил требования Общества и взыскал с Компании 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов. Признавая требования обоснованными, суд указал на отсутствие в деле актов оказанных услуг.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем случае в договорах, заключенных Обществом и Компанией, конкретный срок, в который услуги должны быть оказаны, не определен. Акты оказанных услуг не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возражая на иск, Компания указала, что оказала услуги по договорам от 05.06.2018 № 53/18 и от 04.09.2017 № А184/2017, заключив в свою очередь договор с обществом с ограниченной ответственностью «Регистр» и оплатив его услуги по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке объекта на кадастровый учет, по результатам которых был подготовлен межевой план и договор аренды, поданы документы в регистрирующий орган, но их рассмотрение приостановлено. Кроме того, ответчик провел работы по оформлению в собственность земельного участка, подал документы в регистрирующий орган, однако они были возвращены по причине некорректно оплаченной Обществом государственной пошлины. Как полагает ответчик, исполнение остальных этапов по указанным договорам обусловлено поведением заказчика, который перестал взаимодействовать с исполнителем и оказывать содействие для достижения цели обязательства. По договорам от 05.06.2018 № 53/18 и от 04.09.2017 № А184/2017 Компания 28.03.2019 направила Обществу акты выполненных работ и требование о подписании актов. Во исполнение договора от 30.05.2018 № 49/18 Компания, как она указала, направила Обществу правовое заключение.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

 Апелляционный суд представленным Компанией документам оценки не дал, ошибочно посчитав, что они не являются доказательствами выполнения работ в рамках спорных договоров, а потому выводы суда об отсутствии доказательств исполнения условий договоров на спорную сумму нельзя признать обоснованными.

         Кроме того, в каждом спорном договоре (пункт 3.2 или 3.3) имеется условие о том, что в случае досрочного отказа клиента от услуг, оказываемых исполнителем, все платежи, произведенные клиентом по договору, зачитываются сторонами в качестве отступного.

         Из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

         Апелляционный суд указанные условия договоров, на которые ссылался ответчик, во внимание не принял и не установил, противоречат ли они  законодательству, регулирующему возмездное оказание услуг.

 Поскольку при рассмотрении спора судами нарушены правила оценки доказательств, не приняты во внимание и не исследованы представленные ответчиком документы, а также условия договоров (пункты 3.2 и 3.3), постановление апелляционного суда в части взыскания с Компании в пользу Общества 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, а также 6771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску следует отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

          При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы.

          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-55568/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАП» 185 000 руб. неосновательного обогащения и 16 920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, а также 6771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по настоящему делу оставить в силе.

 

Судья

В.В. Старченкова