АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14306/2016

г. Краснодар

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М.., в отсутствие в судебном заседании должника – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсервис» (ИНН 6163103998 ОГРН 1106195006994), кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «С.К.С.» (ИНН 6163083445, ОГРН 10761630025035), общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (ИНН 6164316190, ОГРН 1146164000289), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А53-14306/2016 (судья Сулименко Н.В.),  установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергопромсервис» (далее – должник) определением от 31.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «С.К.С.» в размере 22 594 833 рубля 38 копеек.

ООО «Ростовоблспецремстройгаз» (далее – общество) обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.10.2016 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ООО «С.К.С.» оно не участвовало в деле о банкротстве.

Определением от 27.06.2017  апелляционный суд отказал в восстановлении срока и возвратил жалобу обществу.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение апелляционного суда от 27.06.2017, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Отзывы не поступили.

ООО «С.К.С.» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с поздним получением информации о дате и времени судебного заседания. Согласно части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационные жалобы на определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы рассматриваются судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 10.08.2017; определение от 11.08.2017 о принятии жалобы к производству суда опубликовано в системе arbitr.ru 12.08.2017; судебное заседание назначено на 23.08.2017; телеграмма о времени и месте судебного заседания получена ООО «С.К.С.» 15.08.2017; срок рассмотрения кассационной жалобы – до 31.08.2017. Принимая во внимание установленный Кодексом сокращенный срок рассмотрения кассационной жалобы и время, необходимое на изготовление полного текса судебного акта суда кассационной инстанции, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 60) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений относительно требований кредиторов, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Апелляционный суд установил следующие обстоятельства. С апелляционной жалобой на определение от 31.10.2016 общество обратилось 14.06.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции). В рамках настоящего дела определением от 20.01.2017 принято к производству суда заявление общества об установлении требований в реестре требований кредиторов должника; определением от 29.05.2017 требования общества в размере 1 064 375 рублей 07 включены в реестр требований кредиторов должника. Апелляционный суд с учетом правовой позиции, изложенной  в пункте 30 постановления № 60, правомерно указал, что право на обжалование определения о включении в реестр требований ООО «С.К.С.» возникло у общества с 20.01.2017, с этой же даты общество могло узнать о названном определении и реализовать право на обжалование. С апелляционной жалобой общество обратилось 14.06.2017, спустя почти пять месяцев после принятия его заявления об установлении требований к производству суда. 

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. 

Апелляционный суд не установил уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, общество не указало причины, по которым у него отсутствовала объективная возможность в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой после принятия к производству суда его заявления об установлении требований в реестре. Доводы о невозможности ознакомиться с судебными актами на сайте суда в сети Интернет податель жалобы не приводит. 

Таким образом, общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими направлению апелляционной жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших обществу реализовать свое право на обжалование судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Общество, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Довод о том, что обществу ранее не было известно о подозрительной сделке должника и ООО «С.К.С.» и об оспаривании ее в рамках дела о банкротстве, не является основанием для отмены определения апелляционного суда. 

Основания для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А53-14306/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							М.Г. Калашникова

Судьи										Е.В. Андреева

										С.М. Илюшников