ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.01.2024

                     Дело № А40-143579/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от третьего лица: не явился,

рассмотрев 11 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-143579/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бамос трейд» к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо: ГБУ МФЦ района Хамовники,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бамос трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 086 349 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2021 года по 20 марта 2023 года (с учетом моратория) в размере 629 139 руб. 58 коп., процентов по день фактического исполнения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ МФЦ района Хамовники (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что судами проигнорирована правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу разграничения зачета и сальдирования взаимных обязательств сторон, имелись основания для определения завершающей обязанности в рамках одного договора; судами не учтено, что сумма неосновательного обогащения (переплата) в размере 5 086 349 руб. 18 коп. ранее уже была учтена при разрешении спора по делу №А40-40737/2021;  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 февраля 2009 года между истцом (абонент) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии № 01.001439 ТЭ, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и теплоносителя, для собственных нужд и оказания коммунальных услуг.

Расчеты с населением в рамках договора от 01 февраля 2009 года № 01.001439 ТЭ организованы договором от 23 апреля 2019 года № 31-039/14/277-09 с участием истца, ответчика, ГУ ИС САО и АКБ «Банк Москвы», по условиям которого поставщик обязался принимать перечисляемые банком денежные средства, внесенные плательщиками, а также денежные средства, поступившие на его счет в результате претензионно-исковой работы, в счет оплаты отопления. Если фактическая сумма, подлежащая оплате управляющей организацией, превышает сумму, внесенную плательщиками, она должна быть предъявлена поставщиком к оплате управляющей организации.

В рамках дела № А40-92395/2020 ПАО «МОЭК» обратилось в суд с иском к ООО «Бамос Трейд» о взыскании задолженности по договорам № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года, № 01.095018 ТЭ от 01 декабря 2015 года в размере 7 994 126 руб. 39 коп., неустойки в размере 564 506 руб. 97 коп., неустойки с 01 февраля 2021 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-92395/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Бамос Трейд» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в размере 1 063 812 руб. 14 коп., неустойка в размере 76 773 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу № А40-133274/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к ООО «Бамос Трейд» о взыскании задолженности в размере 6 364 990 руб. 71 коп. и неустойки в размере 18 032 руб. 50 коп., отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года по делу № А40-40737/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» к ООО «Бамос Трейд» о взыскании задолженности по договору № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года за период с май 2020 - октябрь 2020 года в сумме 3 613 973 руб. 06 коп., неустойки за период с 01 января 2021 года по 06 сентября 2021 года в размере 448 132 руб. 66 коп., неустойки, рассчитанной с 07 сентября 2021 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-133274/20, А40-92395/20, А40-40737/21 на стороне ПАО «МОЭК» установлена переплата по спорному договору в размере 5 086 349 руб. 18 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 8, 309, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-92395/2020, А40-133274/20, А40-40737/21, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт излишнего перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках договора ресурсоснабжения от 01 февраля 2009 года № 01.001439 ТЭ на сумму 5 086 349 руб. 18 коп., отметив, что рассматриваемые исковые требования направлены на взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения (переплаты) по договору № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года за период январь - декабрь 2020 года, установленного судебными решениями по делам №№ А40-40737/21, А40-133274/20, в то же время, отсутствие у истца перед ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии за 2019 год подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2020 года по делу № А40-92395/2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами также отмечено, что решением по делу № А40-92395/20 взыскание с истца задолженности по оплате тепловой энергии произведено судом по договору № 01.095018ТЭ, что не относится к текущему делу, по договору № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года судом установлена переплата.

Отклоняя доводы ответчика в отношении непогашенной истцом задолженности в рамках дела о банкротстве № А40-207017/18 суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не производил никаких зачетов денежных средств. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Также как документально не подтвержденные отклонены доводы ответчика о том, что сумма переплаты, предъявленная ко взысканию, ранее была учтена судом по делу № А40-40737/21.

При этом судами отмечено, что в решении суда по делу № А40-40737/21 не указано, что производился какой-либо зачет денежных средств из предыдущего периода, напротив, установлено, что с учетом произведенной корректировки объема тепловой энергии в декабре 2020 года до фактической поставки тепловой энергии в отопительный период 2020 года, с учетом поступивших денежных средств на расчетный счет истца от плательщиков с назначением платежа и указанием периода оплаты за полный 2020 год, имеется переплата в размере 5 086 349 руб. 18 коп. Таким образом, во взыскании задолженности по делу № А40-40737/21 было отказано в связи с недоказанностью ее наличия, а не в связи с зачетом переплаты предыдущего периода (дело № А40-133274/20) в период с мая по октябрь 2020 года (дело № А40-40737/21).

Отклоняя ссылку ответчика на то, что в рамках дела № А40-297653/2019 с ООО «Бамос Трейд» в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность, в том числе, и по спорному договору за 2018 год, в связи с чем, суд должен был определить завершающую обязанность сторон  (сальдо) по договору, суды исходили из того, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов у конкурсного управляющего, в данном случае ООО «Бамос Трейд» в рамках дела № А40-207017/2018 признано банкротом, отсутствуют правовые механизмы для такого сальдирования.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

В рамках настоящего дела судами установлено, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединённому к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно пункту 7.3 договора, если сумма поступивших на расчетный счет энергоснабжающей организации платежей в соответствии с пунктом 7.2, превышает стоимость потребленной в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый энергоснабжающей организацией и/или в счет оплаты тепловой энергии и теплоносителя в следующем расчетном периоде.

Таким образом, ООО «Бамос Трейд» обязалось оплатить ПАО «МОЭК» стоимость тепловой энергии, в то время как ПАО «МОЭК» обязалось засчитывать сумму образовавшейся переплаты в счёт погашения задолженности общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2020 года по делу № А40-297653/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2021 года, с ООО «Бамос Трейд» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность за период с января 2018 года по декабрь 2018 года, в том числе, по договору № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года в размере 15 251 660 руб. 71 коп.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по договору от 01 февраля 2009 года № 01.001439 ТЭ в размере 5 086 349 руб. 18 коп.

Следовательно, в данном случае задолженность перед кредитором в виде переплаты по договору энергоснабжения и задолженность самого кредитора возникли из одного и того же договора, регулирующего единые правоотношения сторон, а образующиеся в результате такой деятельности встречные требования сторон договора взаимосвязаны.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-207017/2018 в отношении ООО «Бамос Трейд» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 предусмотрены специальные основания прекращения договора ресурсоснабжения - прекращение договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

На основании распоряжения Мосжилинспекции от 02 сентября 2022 года № 12561-РЛ из реестра лицензий города Москвы с 03 сентября 2022 года исключены сведения о том, что ООО «Бамос Трейд» (лицензия № 077002189 от 16 апреля 2015 года) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, а также с 03 сентября 2022 года управление многоквартирными домами осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хамовники», что подтверждается распоряжением управы района Хамовники г. Москвы от 05 сентября 2022 года № 61.

В связи с чем, обязательства по договору № 01.001439 ТЭ от 01 февраля 2009 года прекращены, а прекращение договора в рассматриваемом случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по договору энергоснабжения и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости определения завершающей обязанности сторон по спорному договору (сальдо), суды исходили из того, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов у конкурсного управляющего, в данном случае ООО «Бамос Трейд» в рамках дела № А40-207017/2018 признано банкротом, отсутствуют правовые механизмы для такого сальдирования.

Однако, судами не учтено, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, не подлежащий оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

Соответственно, в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

По этой причине заявление ответчика и его доводы о сальдировании взаимных обязательств было направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.

Факт того, что встречная задолженность взыскана вступившим в законную силу решением суда и включена в реестр требований кредиторов, не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

 

Аналогичный правовой подход был выражен также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

В рассматриваемом случае суды обязаны были оценить общее сальдо исполнений сторон спора, установить расчеты с целью достижения эквивалента встречных предоставлений, чтобы не допустить неосновательного обогащения какой-либо из сторон договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, исходя из принципов справедливости и баланса интересов, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-143579/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                            О.А. Шишова