ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9037/2019

26 сентября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11173/2019) общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019 по делу № А75-9037/2019 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» (ОГРН 1152204001730, ИНН 2232010549) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, при участии в деле в качестве третьего лица, - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» о признании недействительным решения от 07.03.2019 № РНП-086-51/2019, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО2 (по доверенности № Исх-3199-19/Общ от 15.08.2019 сроком действия 3 года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» (далее – заявитель, общество, ООО «ОЛЬВО») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, УФАС по ХМАО-Югре) № РНП-086-51/2019 от 07.03.2019 о включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 30.04.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – Учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019 по делу № А75-9037/2019 в удовлетворении заявленных ООО «ОЛЬВО» требований отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ООО «ОЛЬВО» не приняло объект для исполнения договорных обязательств и такие обязательства не исполняло, что послужило основанием для расторжения заключенного контракта и впоследствии явилось основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков товаров (работ, услуг).

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что договор № 273-18/ЭА не содержит перечень оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в силу чего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2019 является незаконным и необоснованным, что, в свою очередь, влечет незаконность решения о включении УФАС по ХМАО-Югре заявителя в реестр недобросовестных поставщиков товаров (работ, услуг).

От Учреждения поступил отзыв на жалобу. 

12.09.2019 от подателя жалобы поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явку представителя ООО «ОЛЬВО» в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель Учреждения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

ООО «ОЛЬВО» не обоснована невозможность явки иного представителя общества, не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить конкретные процессуальные действия.

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителя ООО «ОЛЬВО» в заседание суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель Учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО «ОЛЬВО» и УФАС по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заказчика, установил следующие обстоятельства.                   

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0387200017718000297 на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, текущему ремонту и аварийно-восстановительным работам, планово- предупредительному ремонту инженерных систем и оборудования: отопления, включая тепло пункты: № 1, № 2, хозяйственно-бытового водоснабжения (ХВС), фонтан, хозфекальной, ливневой канализации; внутриплощадочные инженерные сети: холодного водоснабжения (ХВС), хозяйственно-бытовой канализации, напорной дождевой канализации, дождевой насосной станции (ДНС) с напорным трубопроводом и выпусками наружного хозяйственно-противопожарного водопровода. Пристенный дренаж. Гидрохимическая промывка теплообменного оборудования, на объекте: «Комплекс зданий служб недропользования с региональным кернохранилищем», ул. Студенческая, 2, ООО «ОЛЬВО» признано победителем, в связи с чем между названным обществом и бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» заключен договор № 273-18/ЭА (том 1, л.д. 27-71).

По условиям договора ООО «ОЛЬВО» обязалось выполнить работы и оказать услуги, состав и объем которых определен техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору. Местом выполнения работ определен Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ Югра, 

<

...>. Сроки выполнения работ: с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Согласно разделу 3 договора общество приняло на себя обязательства в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора назначить своего представителя, ответственного за ходом работ по договору, по пожарной безопасности, охране труда и техники безопасности, материальной ответственности, официально в письменном виде известив об этом заказчика, с указанием представленных представителю полномочий (с приложением надлежащим образом заверенной копии соответствующей доверенности либо приказа). Выполнить работы в соответствии с условиями договора и передать заказчику результаты по акту сдачи-приемки работ (этапа работ) с приложением таблицы использованных материалов и оборудования с указанием их стоимости и места установки, замены, использования для подтверждения объема выполненных работ и объёма использованных материалов и оборудования. Без увеличения цены работы выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Своими силами и за свой счет, в срок, определенный заказчиком, устранять допущенные недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий договора. Незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. Уведомить заказчика об обстоятельствах, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору, в письменном виде в течение 1 рабочего дня с момента наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязан в срок до 01.01.2019 передать исполнителю объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи. 

Из представленных документов следует, что заказчик письмом №Исх-5662-18/ Общ от 28.12.2018, во исполнение пункта 5.1.1 договора, предложил исполнителю в срок до 29.12.2018 включительно осуществить приемку объекта для дальнейшего выполнение работ, поскольку 30.12.2018 и 31.12.2018 являются нерабочими выходными днями. 

В виду отсутствия приемки объекта, заказчик дважды направлял в адрес исполнителя претензии № Исх-17-19/Общ от 09.01.2019, № Исх-99-19/Общ от 15.01.2019. 

В период с 01.01.2019 по 22.02.2019 комиссией заказчика ежедневно составлялись акты обследования, согласно которым исполнитель не приступил к выполнению работ по договору. 

Пунктом 8.5 договора установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

10.01.2019 заказчиком на основании пункта 8.1 договора, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №б/н, поскольку по состоянию на 10.01.2019 исполнителем не принят объект для выполнения работ по договору, обязательства обществом по договору не выполняются. Решение опубликовано в единой информационной системе 10.01.2019, направлено в адрес общества 11.01.2019 заказным письмом и 10.01.2019 посредством электронной почты. 

Письмом от 26.02.2019 Учреждение направило информацию об отказе от исполнения договора в УФАС по ХМАО-Югре (том 2, л.д. 49-53).

Решением от 07.03.2019 № РНПО-086-51/2019 информация об ООО «ОЛЬВО» включена в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (том 2, л.д.142-144).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

09.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ООО «ОЛЬВО» в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусматривает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено упомянутым кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Как следует из материалов дела и было выше сказано, 28.12.2018 между заказчиком и обществом заключен договор № 273-18/ЭА.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора заказчик обязан в срок до 01.01.2019 передать исполнителю объект для выполнения работ, с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Материалами дела подтверждается, что заказчик письмом №Исх-5662-18/ Общ от 28.12.2018, во исполнение пункта 5.1.1. договора, предложил исполнителю в срок до 29.12.2018 включительно осуществить приемку объекта для дальнейшего выполнение работ, поскольку 30.12.2018 и 31.12.2018 являются нерабочими выходными днями.

В виду отсутствия приемки объекта, заказчик дважды направлял в адрес исполнителя претензии № Исх-17-19/Общ от 09.01.2019, № Исх-99-19/Общ от 15.01.2019. 

Актами за период с 01.01.2019 по 22.02.2019 подтверждается, что ООО «ОЛЬВО» в период после заключения контракта и до 10.01.2019 не приняло объект для исполнения договорных обязательств и такие обязательства не исполняло (т. 1 л.д. 143-148).

В силу изложенных обстоятельств 10.01.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В апелляционной жалобе ООО «ОЛЬВО» ссылается на то, что договор № 273-18/ЭА не содержит перечень оснований для одностороннего отказа от его исполнения, в силу чего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2019 является незаконным и необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы исходя из нижеследующего. 

В соответствии с частью  9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.1 договора установлено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, статья 715 ГК РФ является специальным основанием для расторжения договора подряда предусмотренное ГК РФ, указание в договоре на наличие права на односторонний отказ в соответствии с нормами гражданского законодательства является в такой ситуации достаточным.

Подателем жалобы по существу не оспаривается отсутствие со стороны общества действий по принятию объекта.

Вышеизложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора, заключенного с ООО «ОЛЬВО». Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта учреждением была проведена в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Решение об одностороннем отказе от договора опубликовано в единой информационной системе 10.01.2019, направлено в адрес общества 11.01.2019 заказным письмом и 10.01.2019 посредством электронной почты. Согласно официальному сайту Почты России почтовое отправление обществом не получено и возвращено отправителю.

Поскольку доказательства направления корреспонденции в адрес поставщика представлены, то данное лицо считается уведомленным и несет риск последствий неполучения корреспонденции. Соответственно, с 25.02.2019 договор является расторгнутым.

Письмом от 26.02.2019 Учреждение направило информацию об отказе от исполнения договора в антимонопольный орган. 

При таких обстоятельствах антимонопольным органом правомерно принято решение от 07.03.2019 № РНПО-086-51/2019 о включении информации в отношении ООО «Ольво» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения антимонопольного органа от 07.03.2019 № РНПО-086-51/2019 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬВО» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2019 по делу № А75-9037/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков