АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60051/2021

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Захарова В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – закрытого акционерного общества Славянский завод «Стройматериалы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц; акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «НЭСК» и акционерного общества «НЭСК-электросети» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-60051/2021, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК») обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» (далее – ЗАО «СЗСМ») о взыскании 2 047 659 рублей 04 копеек задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, 33 238 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением от 06.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комбинат железобетонных изделий» (далее – ООО «КЖБИ»).

 

14 июля 2022 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «КЖБИ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК-Электросети» и АО «НЭСК» осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> – ТП-ПФ 5-04п, КТП-П5-13п(а/э) до рассмотрения дела по существу и вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 15.07.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.10.2022, заявление удовлетворено частично; суд запретил АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> – КТПП5-13п(а/э) до вступления в законную силу судебного акта по делу; в удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказал. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

АО «НЭСК» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ООО «КЖБИ» является ненадлежащим заявителем, поскольку не является стороной по договору энергоснабжения. Принятые обеспечительные меры, по мнению подателя жалобы, не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу и нарушают баланс интересов сторон.

АО «НЭСК-электросети» в кассационной жалобе указывает, что неучетное потребление ответчиком электроэнергии зафиксировано актом от 14.10.2021 № 010495, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность, которая не погашена, следовательно, у гарантирующего поставщика возникло право производить ограничение режима потребления электроэнергии. Как указывает податель жалобы,  заявитель о принятии обеспечительных мер не входит в перечень категории потребителей электрической энергии, введение ограничения режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. 

В отзыве на кассационные жалобы ООО «КЖБИ» указывает на несостоятельность их доводов, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а также на то, что является надлежащим заявителем о принятии обеспечительных мер, поскольку ООО «КЖБИ» – фактический потребитель и плательщик электроэнергии; арендатор объекта недвижимости, в отношении которого предпринимаются действия по введению ограничения подачи электроэнергии. ООО «КЖБИ» также приводит доводы о том, что между сторонами имеется неразрешенный спор относительно наличия безучетного потребления электроэнергии и обоснованности начисления в связи с этим задолженности, следовательно, принятые судом обеспечительные меры направленына сохранение существующего положения сторон, связаны с предметом спора, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.   

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса судам следует, в частности, иметь в виду разумностьи обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «КЖБИ» указывало, что является арендатором объектов недвижимости, расположенных по адресу по адресу: 

<

...>,  на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2021 № 1, заключенного с ЗАО «СЗСМ», то есть, является фактическим потребителем и плательщиком электроэнергии, поскольку по условиям пункта 2.1 договора аренды    ООО «КЖБИ» оплачивает ЗАО «СЗСМ» стоимость коммунальных услуг, включая оплату за потребленную электроэнергию, которую АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК-Славянскэнергосбыт» передает потребителю по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 940022. Заявитель указывал, что в адрес завода поступили уведомления от 27.01.2022 № 10898, от 24.02.2022 № 10999, согласно которым в случае неоплаты задолженности по договору энергоснабжения от 09.01.2020 № 940022 АО «НЭСК» введет ограничение режима потребления электроэнергии в отношении следующих объектов: ТП ПФ5-04п, ТП ПФ5-13 п. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «КЖБИ» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета АО «НЭСК-электросети» и АО «НЭСК» осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объектах недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...> – ТП-ПФ 5-04п, КТП-П5-13п(а/э) до рассмотрения дела по существуи вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «КЖБИ» указывало, что введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорных объектов повлечет не только прекращение производственной деятельности комбината, на котором трудоустроено более 350 человек, но и существенные негативные последствия в виде выхода из строя опасного производственного оборудования,что создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Изучив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание характер хозяйственной деятельности ООО «КЖБИ», пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. Суды установили, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.10.2021 № 010495 составлен представителями АО «НЭСКэлектросети» только в отношении объекта по адресу: 

<

...>, КТП ПФ-5-13п, в связи с чем, пришли к выводу, что истребуемая обеспечительная мера в отношении объекта ТП ПФ5-13п не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон, в то время как обеспечительная мера в отношении объекта ТП ПФ5-04п не связана с предметом заявленного требования, следовательно, отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительной меры в виде запрета АО «НЭСК-электросети и АО «НЭСК» осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии в отношении объекта ТП ПФ5-04п.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры в части запрета АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» осуществлять действия по введению полного или частичного ограничения подачи электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> – КТПП5-13п(а/э) до вступления в законную силу судебного акта по делу, суды исходили из того, что ограничение или полное отключение режима потребления электроэнергии может причинить заявителю как действующему производственному предприятию, на котором трудоустроено более 350 человек значительный ущерб. Учитывая наличие спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного безучетного потребления электроэнергии, суды пришли к выводу, что введение ограничения подачи электрической энергиина объект комбината приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права заявителя, приведет к невозможности функционирования его объекта, приостановке деятельности, сокращению сотрудников и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой.

Проверив доводы кассационных жалоб АО «НЭСК» и АО «НЭСК-электросети» о том, что принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом спора,не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по делу, и нарушают баланс интересов сторон, суд кассационной инстанции отклоняет их как несостоятельные, поскольку обеспечительные меры приняты только в отношении спорного объекта, являются необходимыми в целях предупреждения возможных негативных последствий в связи с ограничением подачи электроэнергии, предотвращают причинение значительного ущерба ООО «КЖБИ», приняты с учетом обстоятельств конкретного дела, не выходят за пределы заявленного требования, соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон. 

Доводы кассационных жалоб о том, что ООО «КЖБИ» является ненадлежащим заявителем, суд кассационной инстанции также признает несостоятельными, с учетом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которым с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы кассационных жалоб о правомерности начисления задолженности связаны с разрешение спора по существу и не могут быть приняты во внимание кассационным судом в рамках проверки законности судебных актов о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, при принятии обжалуемых определения и апелляционного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А32-60051/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   В.В. Захаров

                                                                                                                             И.И. Фефелова