﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4345/21 

Екатеринбург 

14 июля 2021 г. Дело № А07-31740/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Вербенко Т. Л.,  

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвестсервис» (далее – общество  «Инвестсервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 24.12.2020 по делу № А07-31740/2019 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые  сети» (далее – общество «БашРТС») – Садыков И.Р. (доверенность  

от 31.12.2020 № 119/1-372). 

Общество «БашРТС» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Инвестсервис» о взыскании  задолженности в размере 104 273 руб. 87 коп., пени в размере 17 285 руб.  

79 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 12.03.2021 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Инвестсервис» просит указанные  судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель  жалобы указывает на недоказанность того обстоятельства, что помещения  

подвала являются отапливаемыми. Как утверждает кассатор, система отопления  в подвале отсутствует, наличие в основном строении центрального отопления  не является доказательством того, что подвальные помещения отапливаемые.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом  кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу  «Инвестсервис» на праве собственности принадлежит подвальное нежилое  помещение, общей площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: Республика  Башкортостан, г. Уфа, Калининский р-н, ул. Первомайская, д. 29.  

Договор теплоснабжения между обществом «БашРТС» и обществом  «Инвестсервис», регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не  заключен.  

Вместе с тем в период с октября 2017 года по сентябрь 2019 года  общество «БашРТС» произвело отпуск тепловой энергии и теплоносителя в  указанное нежилое помещение, выставив к оплате счета-фактуры.  

По расчету общества «БашРТС» задолженность общества  «Инвестсервис» за поставленную тепловую энергию и теплоноситель составила  104 237 руб. 87 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате  поставленных на объект тепловой энергии и теплоносителя, общество  «БашРТС» направило в адрес общества «Инвестсервис» претензию  

от 20.02.2019 № БРТС-ТС/133/У/564 с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества «БашРТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика и  отсутствия доказательств оплате ее стоимости в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции  и оставил решение без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

При вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно исходили из доказанности фактических отношений сторон по  поставке тепловой энергии ввиду отсутствия между сторонами заключенного  договора ресурсоснабжения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией  через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно Жилищному кодексу Российской Федерации отношения по  поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них  составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и  11 части 1 статьи 4). К жилищным отношениям, связанным с предоставлением  коммунальных услуг и внесением платы за них, применяется соответствующее  законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом  (статья 8).  

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации  размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема  потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов  учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской  Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354).  

Согласно подпункту «е» пункта 4 раздела 2 Правил № 354 под  отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и  внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии,  обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в  многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15  приложения № 1 к указанным Правилам.  

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать  помещения, в которых проектное значение температуры воздуха  поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих  установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении  помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией  дома относится к неотапливаемым.  

Возражения заявителя жалобы по существу сводятся к утверждению о  том, что принадлежащие ему нежилые помещения не отапливаются за счет  поставленной истцом тепловой энергии, так как в них отсутствуют  теплопотребляющие установки.  

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления  многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и  введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст,  «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в  эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства,  представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями,  включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического  обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система  отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и  запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой  энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае  оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту  общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  

от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме  поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена,  температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само  здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и  влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы  помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой  отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения,  потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений  через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо  отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий  трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие  транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том  числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и  через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги  жилищнокоммунального хозяйства и управления многоквартирными домами.  Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и  горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен  в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием  фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности,  согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также  изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления  (неотапливаемое помещение).  

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.  

Судами по результатам исследования представленной в материалы дела  технической документации установлено, что принадлежащие ответчику  нежилые помещения имеют водоснабжение, горячее водоснабжение,  канализацию, электроснабжение и отопление от ТЭЦ, основное строение также  оборудовано центральной системой отопления.  

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом совместно с  директором общества «Инвестсервис» проведено обследование  теплопотребляющих установок нежилого помещения в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, 29, о чем составлен акт  

от 06.03.2020. В результате обследования зафиксирована температура воздуха в  помещении 19-21ºС, наличие в многоквартирном доме счетчика, отсутствие  горячего водоснабжения.  

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению,  как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома  тепловой энергии, не допускается.  

При этом, как верно отмечено судами, сам по себе факт отсутствия  радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении  от общедомовых сетей.  

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства,  представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий  и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и  подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые  помещения и помещения общего пользования), сети и системы  инженернотехнического обеспечения и предназначенную для проживания и  деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование  поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение  индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и  нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание  общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно  установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил № 491; раздел III Правил   № 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к  условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденные  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 10.06.2010 № 64).  

Обеспечение сохранности многоквартирного дома в части поддержания  его в состоянии, исключающем разрушение его элементов вследствие  промерзания или отсыревания, а также соблюдение как в отдельных жилых и  нежилых помещениях многоквартирного дома, так и в расположенных в нем  помещениях общего пользования, входящих в состав его общего имущества,  нормативно установленных требований к температуре и влажности,  необходимых для использования помещений по целевому назначению,  достигаются, как правило, за счет предоставления их собственникам и  пользователям коммунальной услуги по отоплению, представляющей собой  подачу через сеть, присоединенную к помещениям, тепловой энергии,  обеспечивающей соблюдение в них надлежащего температурного режима  (подпункт «е» пункта 4 Правил № 354 и пункт 15 приложения № 1 к данным  Правилам; подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической  эксплуатации жилищного фонда; СанПиН 2.1.2.2645-10).  

Таким образом, специфика многоквартирного дома как целостной  строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение  представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие  ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему  правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных  помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и  тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату  используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно,  обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению  конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом  непосредственного использования этого помещения собственником или  пользователем.  

 При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений,  входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по  отоплению не допускается, а освобождение собственника от оплаты такой  услуги необоснованно увеличивает бремя расходов на отопление остальных  собственников помещений.  

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при оценке факта  возможности потребления тепловой энергии исследованию подлежит  проектная и техническая документация на многоквартирный дом, из которой  возможно установить, было ли предусмотрено отопление от системы  теплоснабжения многоквартирного дома того либо иного помещения.  

Из представленного в материалы дела технического паспорта на  принадлежащие ответчику нежилые помещения по состоянию на 20.02.2007,  выданного государственным унитарным предприятием Центр учета,  инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан, видно, что  помещения ответчика площадью 131,2 кв.м. имеют водоснабжение, горячее  водоснабжение, канализацию, электроснабжение и отопление от ТЭЦ (т. 2 л.д.  23; графа «Благоустройство основных строений»). По данным технического  паспорта по состоянию на 08.10.2005, на который ссылается податель  

апелляционной жалобы, основное строение также оборудовано системой  центрального отопления (т. 2 л.д. 42)  

Доказательства внесения в технический паспорт изменений,  подтверждающих какое-либо переоборудование системы теплоснабжения,  ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно акту обследования нежилого помещения в МКД от 06.03.2020,  истцом совместно с директором ООО «Инвестсервис» проведено обследование  теплопотребляющих установок нежилого помещения в МКД, расположенного  по адресу: ул. Первомайская, 29. В результате обследования зафиксирована  температура воздуха в помещении 19-21ºС.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что нежилое  помещение подвала имеет с многоквартирным домом единую внутридомовую  инженерную систему и является полностью отапливаемым, что следует из  содержания технического паспорта, суды пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для освобождения общества «Инвестсервис» от  обязанности по оплате тепловой энергии, фактически поставленной в спорный  период для оказания услуги по отоплению нежилого помещения, находящегося  в его собственности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные  обществом «БашРТС» требования.  

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного  обязательства подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили  требования истца о взыскании неустойки.  

Расчет неустойки, произведенный в соответствии с положениями части  14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судами проверен и  признан верным.  

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя  выражают несогласие с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что  само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных  судебных актов.  

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия  выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении  нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной  инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом  

того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции  доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами  первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие  обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки  доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности  каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2020 по делу   № А07-31740/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО "ИНВЕСТСЕРВИС" – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию 

Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Л. Вербенко  

Судьи А.Д. Тимофеева 

 О.В. Абознова