ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-12612/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» – представителя ФИО1 (доверенности от 30.12.2022, 07.12.2022), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» – представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 по делу № А68-12612/2024, принятое по иску акционерного общества «ТНС энерго Тула» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ответчик, потребитель, учреждение, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской обл.) о взыскании по контракту энергоснабжения от 30.01.2024 № 71409700089 задолженности за потребленную в августе 2024 года электрическую энергию в размере  

824 675 руб. 65 коп., пени за период с 19.09.2024 по 07.10.2024 в размере 22 900 руб. 61 коп. с ее последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (л.д. 3–4, 57).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (л.д. 62–65).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской обл. обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что подлежащая начислению за просрочку оплаты потребленной электрической энергии неустойка подлежит расчету в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003  

 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), ввиду чего полагает расчет истца за период с 19.09.2024 по 07.10.2024 неправильным. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не учтен факт того, что ввиду недоведения лимитов бюджетных денежных средств для финансирования деятельности учреждения, определить в 90-дневный либо более длительный срок будет произведена оплата энергоресурса не представлялось возможным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 70–71).  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в процессуальных документах. Ответчик настаивал на отмене решения суда, полагая исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт энергоснабжения от 30.01.2024 № 71409700089 (далее – контракт; л.д. 15–21), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией  

(мощностью) потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).  

Согласно пункту 1.2 контракта гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию (мощность) в точки поставки потребителя, указанные в приложении № 2 к контракту.  

Потребитель обязался своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 контракта (п. 2.3.1 контракта).  

В силу пункта 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.  

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, котором была осуществлена такая оплата.  

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), предусмотренных пунктом 4.5 контракта, потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации (п. 6.8 контракта).  

Во исполнение условий контракта согласно ведомости электропотребления (л.д. 27) и счету-фактуре от 31.08.2024 № 7140/1514/01 (л.д. 24) истец в августе 2024 года осуществил подачу ответчику электрической энергии в объеме 143 466 кВт*ч на сумму 1 108 769 руб. 87 коп.  

Ответчик, приняв электрическую энергию, произвел ее частичную оплату, в связи с чем у учреждения образовалась задолженность перед истцом, которая на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 824 675 руб. 65 коп.  

Поскольку оплата поставленной электроэнергии за указанный период ответчиком в установленный срок не произведена, гарантирующим поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 24.09.2024 № 04-2/5474/27 (л.д. 10), которая адресатом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд для защиты своих прав.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для взыскания задолженности и применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере.  

В апелляционной жалобе заявитель свою правовую позицию мотивирует тем, что подлежащая начислению за просрочку оплаты потребленной электрической энергии неустойка подлежит расчету в порядке, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, ввиду чего полагает расчет истца за период с 19.09.2024 по 07.10.2024 неправильным. Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.  

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных  

кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере. В рассматриваемом правоотношении ответчик является потребителем и к числу указанных лиц не относится.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором.  

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.  

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Следовательно, довод ответчика о том, что неустойка, подлежащая оплате за просрочку оплаты потребленной электрической энергии должна быть рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку учреждение не относится к категории потребителей электрической энергии, для которых установлен такой порядок расчета неустойки.  

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы  

пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил. Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.  

Расчет, произведенный истцом с применением вышеуказанных разъяснений и положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающим права ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что ввиду недоведения лимитов бюджетных денежных средств для финансирования деятельности учреждения, не представляется возможным определить в 90-дневный либо более длительный срок будет произведена оплата энергоресурса. Указанный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом обязанность по оплате потребителем электроэнергии не ставится в зависимость от финансирования учреждения собственником его имущества.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Более того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2018 по делу  

 № А48-7116/2017, с учетом статуса потребителя, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, гарантирующий поставщик в силу пункта 5 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, не может инициировать в отношении ответчика процедуру ограничения режима потребления электрической энергии, ввиду чего с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21, неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.  

Таким образом, в настоящем случае при отсутствии достаточных доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для освобождения  

его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявленный в устном порядке в судебном заседании апелляционного суда 06.03.2025 довод учреждения о том, что заявленный к взысканию долг уплачен после вынесения судом первой инстанции решения не влияет на законность обжалуемого  

судебного акта и не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку данное обстоятельство соответствующими доказательствами не подтверждено. Кроме того, ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате задолженности, соответствующий контррасчет не представил, конкретной информации о том, когда именно, каким образом и в каком размере производилось погашение долга не указал, а также не представил суду каких-либо документов, подтверждающих его доводы, как и не заявил по данному обстоятельству каких-либо ходатайств. При этом судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что апеллянт не лишен возможности предоставления доказательств совершения соответствующих платежей судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства.  

Истцом в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 256 руб. 80 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений согласно которым истцом понесены затраты на направление претензии и искового заявления в вышеуказанном размере (л.д. 6–8, 11–14).  

Руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что почтовые расходы в размере 256 руб. 80 коп. подлежат возмещению ответчиком.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в суде первой инстанции (л.д. 5), также правильно распределены судом области в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в этой части не содержит.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы ответчик во исполнение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в  

соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) в размере 30 000 руб.  

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской обл. сослалось на наличие правовых оснований для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разъяснено, что учреждения, подведомственные органам государственной власти, от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа. При этом не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ).  

Как усматривается из материалов дела, в настоящем споре о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в рамках исполнения обязательств по контракту энергоснабжения от 30.01.2024 № 71409700089 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской обл. не выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов в том смысле, который придает ему законодатель, так как спор возник из гражданско-правовых отношений, а не из реализации апеллянтом публично-правовых полномочий, в  

связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявителя освобожденным от уплаты государственной пошлины в порядке подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2025 № 308-ЭС24-24078(2) об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.  

С учетом изложенного с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской обл. в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2024 по делу № А68-12612/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тульской области» (Тульская обл., г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи М.Е. Лазарев Е.В. Мосина