Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5533/2019

20 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.                  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеал» Надбитова Арслана Сергеевича

на определение от 16.08.2019

по делу № А73-20061/2017 (вх.87079)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеал» ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеал» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Идеал» (далее – ООО «Идеал», должник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Идеал», конкурсный управляющий должником 10.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «ДЛТС» (далее – ООО «ДЛТС») в период с 12.01.2015 по 26.05.2016 денежных средств в размере 1978801,13 рубля и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДЛТС» в пользу ООО «Идеал» денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 16.08.2019 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.08.2019, конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление от 10.07.2019, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства, а ООО «ДЛТС» знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

ООО «ДЛТС» в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.08.2019 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должником, ознакомившись с выпиской по расчетному счету ООО «Идеал» № 40702810915220000022 обнаружил перечисления на счет ООО «ДЛТС» в период с 12.01.2015 по 26.05.2016 следующих платежей: 

- 12.01.2015 платеж на сумму 190 567,24 рубля с назначением «Оплата по счету 7372-26.12.14, счет 14-10.01.15 за ремонт и насос для а/м»; 

- 16.01.2015 платеж на сумму 19 382,78 рубля с назначением «Оплата по счету 6578 от 15.01.15, за запасные части для а/м»;

- 27.01.2015 платеж на сумму 302 887,49 рубля с назначением «Оплата по счету 7372-26.12.14, счет 14-10.01.15 за ремонт и насос для а/м»;

- 03.02.2015 платеж на сумму 12 623,80 рубля с назначением «Оплата по счету 349 от 02.02.2015 за ремонт для а/м»;

- 13.02.2015 платеж на сумму 171 826,33 рубля с назначением «Оплата по счету 546 от 12.02.2015 за ремонт и насос для а/м»;

- 21.04.2015 платеж на сумму 134 966,28 рубля с назначением «Оплата задолженности на 20.04.2015 по счету 881 от 05.03.2015 за запасные части для а/м»;

- 08.05.2015 платеж на сумму 21 686,89 рубля с назначением «Оплата по счету 00001786 от 06.05.2015 за запасные части для а/м»;

- 25.05.2015 платеж на сумму 19 284,62 рубля с назначением «Оплата по счету 00001955 от 20.05.2015 за запасные части для а/м»;

- 23.07.2015 платеж на сумму 121 313,16 рубля с назначением «Оплата по счету 00002513 от 09.07.2015 за запасные части для а/м» Объект Космодром Восточный, ЗАТО, Углегорск;

- 27.07.2015 платеж на сумму 118 500,59 рубля с назначением «Оплата по счету 00003016 от 24.07.2015 за запасные части для а/м» Объект Космодром Восточный, ЗАТО, Углегорск»;

- 06.08.2015 платеж на сумму 41 458,48 рубля с назначением «Оплата по счету 3194 от 04.08.2015 за ремонт а/м»;

- 07.09.2015 платеж на сумму 101 011,79 рубля с назначением «Оплата по счету 3413 от 16.08.2015 за запасные части для а/м»;

- 26.10.2015 платеж на сумму 113 914,25 рубля с назначением «Оплата задолженности по акту сверки на 26.10.2015 за запасные части для а/м»;

- 03.11.2015 платеж на сумму 488 203,71 рубля с назначением «Оплата по счету 00005042 от 03.11.2015 за запасные части для а/м»;

- 25.12.2015 платеж на сумму 77 000 рублей с назначением «Оплата задолженности по акту сверки на 24.12.2015 за запасные части для а/м»;

- 12.01.2016 платеж на сумму 2 804 рубля с назначением «Оплата по счету 000000060 от 11.01.2016 за запасные части для а/м»;

- 26.05.2016 платеж на сумму 41 369,52 рубля с назначением «Оплата претензии от 05.05.2016 за запасные части для а/м». 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанными перечислениями ООО «ДЛТС» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами, включенными в реестр, а также то, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанных перечислений, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в общем размере 1978801,13 рубля.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до дня принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии определенных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7, 9 Постановления № 63 следует, что в силу этой нормы (пункт 2 статьи 61.2) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период с 12.01.2015 по 26.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято 26.12.2017, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный в статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на конкурсном управляющем должника, как на заявителе по рассматриваемому обособленному спору, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий. 

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим должника доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также что в результате совершения вышеуказанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, не представлено. 

Следует также отметить, что доказательств того, что ООО «ДЛТС» по отношению к должнику являлся заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), а также о том, что ООО «ДЛТС» знало о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим также не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий также просил признать оспариваемый платеж недействительным на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В настоящем обособленном споре, наличие между сторонами обязательственных отношений, что подтверждается представленными в дело доказательствами, не позволяет сделать вывод о порочности воли сторон и совершения сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт наличия взаимных обязательств должника и ООО «ДЛТС», то есть сделка, лежащая в основе платежей, не являлась мнимой. Признаков злоупотребления правом со стороны участников сделки не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2019 по делу №А73-20061/2017 (вх.87079) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            А.И. Воронцов

           Ж.В. Жолондзь