ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-6594/2020

г. Тула

09 июля 2021 года

20АП-3996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                    Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)                           (ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 28 апреля 2021 года по делу № А54-6594/2020, 

принятое по заявлению Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 1 953 492,72 руб., 

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, 

в деле о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 ИНН 

<

***>), 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28 апреля 2021 года (резолютивная часть от 21.04.2021) Арбитражный суд Рязанской области частично удовлетворил заявление Акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включениии требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, включив в реестр требование в общей сумме 1 774 299,31 руб., из которых: 74 984,67 руб. - просроченный основной долг, 15 612,24 руб. - просроченные проценты, 107 756,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 312 533,80 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 260 724,41 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 687,71 руб. - госпошлина.

В части включения в реестр требования в сумме 179 193,41 руб. суд оставил требования без удовлетворения, установив, что на дату обращения с требованиями, установленными вступившим в силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.05.2014, срок предъявления этих требований для принудительного исполнения истек.

Не согласившись с судебным актом суда области в части отказа во включении требований в реестр, ГК АСВ от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилась в апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в связи с признанием должника ФИО2 банкротом, у него – ГК АСВ отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока для принудительного исполнения исполнительного документа. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15 сентября 2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.10.2020.

Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено в судебном заседании 05.03.2021.

21.12.2020 акционерный Коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме              1 953 492,72 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 января 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк»и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным договором. В соответствии с пп. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 100 000 руб. на срок по 16.05.2014 (включительно) под 0,16% в процентах в день, цель кредита 0 неотложные нужды.

В силу пункта 6.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

22.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренным договором. В соответствии с подпунктом 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 руб. на срок по 24.02.2015 (включительно) под 0,12% в процентах в день, цель кредита 0 неотложные нужды.

В силу пункта 6.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 16.05.2012  между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Датой расторжения считать                    24 марта 2014 года. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в размере 29 617, 28 руб., из них: просроченный основной долг 25 812, 19 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 1 892, 53 руб., проценты за просроченный основной долг 420, 25 руб., пени по просроченному основному долгу 1 313, 25 руб., пени по просроченным процентам                 179, 06 руб. Расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 22.02.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 Датой расторжения считать                  24 марта 2014 года. Солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы денежные средства в размере 85 843,57 руб., из них: просроченный основной долг 77 291, 70 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 5 076, 88 руб., проценты за просроченный основной долг 580, 87 руб., пени по просроченному основному долгу 2 420, 31 руб., пени по просроченным процентам                  473, 81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                      7 509, 22 руб. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере3 754, 61 руб.

Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному договору № 

<

***> от 16.05.2012 по состоянию на 09.10.2020 составляет 48 190,71 руб. 

Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013 по состоянию на 09.10.2020 составляет 129 279,67 руб. 

07.03.2013 ФИО2 на основании заявления на выпуск кредитной банковской карты предоставлена карта с лимитом кредитования - 75 000 руб., процентной ставкой 24% годовых, сроком кредита - 29 мес.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 336 района             Дмитровский города Москвы от 07 декабря 2018 года по делу № 2-1059/18 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> 13-ф от 21.08.2012 за период с 26.11.2013 по 26.06.2018 в сумме 217 541,26 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 687,71 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 31.01.2019.

Согласно представленному расчету задолженность должника по кредитному                

<

***> 13-ф от 21.08.2012 по состоянию на 09.10.2020 составляет                                1 776 012,73 руб. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 953 492,72 руб.

Обжалуемым определением, суд первой инстанции, частично удовлетворил заявление акционерного Коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице его конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включениии требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, включив в реестр требование в общей сумме 1 774 299,31 руб., из которых: 74 984,67 руб. - просроченный основной долг, 15 612,24 руб. - просроченные проценты, 107 756,48 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 312 533,80 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 260 724,41 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты, 2 687,71 руб. - госпошлина.

В части включения в реестр требования в сумме 179 193,41 руб. суд оставил требования без удовлетворения, установив, что на дату обращения с требованиями, установленными вступившим в силу решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 26.05.2014, срок предъявления этих требований для принудительного исполнения истек.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Положениями пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Требование направлено финансовому управляющему 23.12.2020.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату долга банку в заявленном размере.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года вступило в законную силу 31.07.2014. Заявителем пояснено, что исполнительное производство не было возбуждено ни в отношении основного заемщика, ни в отношении поручителя.

В порядке статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Итак, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а значит, заявление, основанное на судебных актах, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

На настоящий момент срок принудительного исполнения решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года истек. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в материалы дела не представило. От банка поступили письменные пояснения, согласно которым решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года по делу № 2-1823/2014 о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитным договорам было вынесено до признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, возложения полномочий конкурсного управляющего на ГК АСВ (27.10.2015). Исполнительное производство не было возбуждено ни в отношении основного заемщика, ни в отношении поручителя.

Таким образом, как с 26.05.2014 и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа, выданного по решению Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года, к исполнению. С настоящим требованием заявитель обратился через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 21.12.2020.

С истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не реализовал свое право на принудительное исполнение решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года и пропустило срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, суд пришел к выводу о том, что он не вправе осуществлять его, предъявлять требование о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку утратил право требования удовлетворения своего интереса в принудительном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что в связи с признанием должника ФИО2 банкротом, у него – ГК АСВ отсутствовала возможность обратиться в суд с заявлением от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении срока для принудительного исполнения исполнительного документа. 

Между тем, решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2020 года (резолютивная часть объявлена 09.10.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 24.10.2020.

У банка имелась реальная возможность предъявить требования к должнику в установленный срок, в том числе и до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве имелась возможность принудительного исполнения решения третейского суда, которой банк не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, и основаны на неверном толковании норм права. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2021 года по делу                  № А54-6594/2020 обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина