219/2022-53454(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-25828/2022

Дело № А49-10350/2021

г. Казань

17 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.11.2022.  

Полный текст постановления изготовлен – 17.11.2022. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,  

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В., при участии представителей: 

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1, удостоверение,  

в отсутствие:  

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2  на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2022 и  

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022  

по делу № А49-10350/2021 

по иску Первого заместителя прокурора Пензенской области в интересах  неопределенного круга лиц и муниципального образования городское  поселение рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской  области в лице Комитета местного самоуправления городского поселения  рабочий поселок Пачелма Пачелмского района Пензенской области к  администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма  Пачелмского района Пензенской области, индивидуальному  предпринимателю ФИО2, с участием Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пензенской области, о признании права собственности  отсутствующим, сделки недействительной и применении последствий  недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Пензенской области обратился в  Арбитражный суд Пензенской области в интересах неопределенного круга  лиц и муниципального образования городское поселение рабочий поселок  Пачелма Пачелмского района Пензенской области в лице Комитета  местного самоуправления городского поселения рабочий поселок Пачелма  Пачелмского района Пензенской области (далее – комитет) с иском к  администрации городского поселения рабочий поселок Пачелма  Пачелмского района Пензенской области (далее – администрация),  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель), с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ФИО2 на здание гараж с кадастровым номером 58:23:0090301:5735;  о признании недействительным договора купли-продажи земельного  участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12,  заключенного между администрацией и предпринимателем; о применении  последствий недействительности сделки, возложив на предпринимателя  

обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером  58:23:0090301:5319 в собственность муниципального образования, на  администрацию обязанность возвратить предпринимателю полученные по  недействительной сделке денежные средства в размере 12 872 руб. 35 коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022, требования удовлетворены, Суд  признал право собственности предпринимателя на гараж с кадастровым  номером 58:23:0090301:5735 отсутствующим, недействительным договор  купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами  от 24.11.2020 № 12. Применил последствия недействительности сделки –  на предпринимателя возложена обязанность возвратить земельный участок  с кадастровым номером 58:23:0090301:5319 в собственность  муниципального образования, на администрацию возложена обязанность  возвратить предпринимателю полученные по недействительной сделке  денежные средства в размере 12 872 руб. 35 коп., с предпринимателя в  пользу прокуратуры Пензенской области взысканы расходы по  проведению экспертизы в сумме 37 000 руб.  

Предприниматель, обжалуя принятые судебные акты, в  кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об  отказе в требованиях прокурора о признании права собственности  предпринимателя на здание гаража отсутствующим, признании  недействительным договора купли-продажи земельного участка с  находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12, и применении  последствий недействительности сделки, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права.  

Прокуратура в отзыве просит в жалобе отказать, полагая судебные  акты правильными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность принятых судебных актов, считает их подлежащими  оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Между администрацией и предпринимателем заключен договор  аренды земельного участка от 02.11.2015 № 11 по итогам аукциона,  протокол от 14.10.2015 № 6-а, вид разрешенного использования – склады,  согласно которого администрация (арендодатель) передает  предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок с кадастровым  номером 58:23:0090301:5319, общей площадью 303 кв. м, находящийся по  адресу: Пензенская область, Пачелсмский район, р.п. Пачелма, примерно в  20 метрах по направлению юго-восток от здания, которому присвоен  адрес: 

<

...>, который обязан вносить арендную плату.  

Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 02.11.2015.  

Договор заключен на срок с 01.11.2015 по 01.11.2020,  зарегистрирован в установленном порядке.  

Предпринимателем получен градостроительный план земельного  участка от 11.04.2016 № RU 58523301-631, утвержденный постановлением  администрации от 11.04.2016 № 74.  

27.07.2017 по заданию предпринимателя разработана проектная  документация на строительство гаража.  

Предпринимателю выдано разрешение на строительство  от 20.07.2020 № RU 58523301-024-2020, согласно которому разрешено  строительство объекта капитального строительства на основании  указанной проектной документации, с площадью застройки 24 кв. м,  фундаментом - железобетонный ростверк шириной 250 мм, стены - каркас  из металлического профиля сечением 40x20 мм., крыша двускатная,  перекрытия - сборные по металлическому профилю сечением 60x30 мм,  полы - бетонная стяжка 150 мм.  

Предпринимателем получено разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию от 06.10.2020.  

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано  право собственности предпринимателя от 22.10.2020   № 58:23:0090301:5735/067/2020-1 на гараж с кадастровым номером  58:23:0090301:5735, находящийся по вышеуказанному адресу.  

В связи с расположением на земельном участке с кадастровым  номером 58:23:0090301:5735 объекта недвижимости, предприниматель  обратился в администрацию с заявлением от 27.10.2020 о предоставлении  участка в собственность без проведения торгов.  

Между администрацией и предпринимателем заключен договор  купли-продажи земельного участка с находящимися на нем объектами  от 24.11.2020 № 12. Земельный участок с кадастровым номером  58:23:0090301:5319 площадью 303 кв. м передан в собственность  предпринимателя по акту приема-передачи от 26.11.2020.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора на участке имеется нежилое  помещение (гараж), общей площадью 21,5 кв. м с кадастровым номером  58:23:0090301:5735.  

Право собственности на объект зарегистрировано в реестре под №  58:23:0090301:5319/067/2020-4.  

Проведенной прокуратурой проверкой совместно со специалистами  Министерства строительства и дорожного хозяйства Пензенской области,  межмуниципального отдела по Каменскому и Пачелмскому районам  Управления Росреестра по Пензенской области выявлено, что прочная  связь с земельным участком у гаража отсутствует, его перенос возможен  без ущерба для объекта.  

По мнению прокуратуры, признаки капитальности у объекта  отсутствуют, гараж не является объектом недвижимости.  

Поскольку гараж не является объектом недвижимости, у  предпринимателя отсутствовали основания для приобретения земельного  участка без проведения торгов.  

Полагая, что зарегистрированное за предпринимателем право  собственности на спорный объект как объект недвижимости, который  таковым не является, отсутствующим, договор купли-продажи земельного  участка с находящимися на нем объектами от 24.11.2020 № 12  недействительным, прокуратура обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск, исходили из доказанности  обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречит.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон   № 218) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся  характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой  объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а  также характеристики, которые определяются и изменяются в результате  образования земельных участков, уточнения местоположения границ  земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений,  помещений и машино-мест, перепланировки помещений.  

Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой  категорией, суды оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в  материалы дела доказательства, с учетом выводов судебной экспертизы,  пришли к выводу, что возведенный ответчиком гараж площадью 21,5  кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, не является объектом  недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в  реестре должны отражаться действительные права и ограничения  (обременения) прав, наличие в реестре записи о правах в отношении  объекта, не являющегося недвижимым имуществом, противоречит  принципам укрепления прав посредством государственной регистрации,  учитывая, что наличие зарегистрированного права собственности второго  ответчика на движимое имущество, права на которое не подлежат  государственной регистрации, нарушает права публичного собственника  по владению и распоряжению земельными участками, на которых данный  объект расположен, суды двух инстанций с учетом разъяснений пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» пришли к обоснованному выводу, что требования о  признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ФИО2 на гараж с кадастровым номером 58:23:0090301:5735  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.  

В данном случае договор купли-продажи земельного участка  от 24.11.2020 № 12 заключен без проведения торгов на основании  статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду  нахождения на земельном участке публичной собственности,  принадлежащей предпринимателю.  

Признав право собственности предпринимателя на гараж с  кадастровым номером 58:23:0090301:5735 площадью 21.5 кв. м, как на  объект недвижимости отсутствующим, суды пришли к верному выводу об  отсутствии у предпринимателя исключительного права на приобретение  земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

И как следствие оспариваемый договор купли-продажи земельного  участка от 24.11.2020 № 12 заключен с нарушением закона, в связи чем  является недействительным в силу его ничтожности.  

При этом суды правомерно применили последствия  недействительности оспариваемой сделки, обязав стороны возвратить  полученное по названному договору.  

К установленным обстоятельствам нормы права применены  правильно.  

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на иную  оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств.  

Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий  не предоставлено.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в судах  первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая  оценка.  

Довод кассатора о длительном характере использования данного  земельного участка, проведения работ по его благоустройству, вывоз  несанкционированной свалки в данном случае влияет на законность  принятых судебных актов.  

Однако не исключает право предпринимателя предъявить  самостоятельный иск к администрации с целью возмещения понесенных  расходов.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.07.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2022 по делу № А49-10350/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев 

Судьи В.А. Карпова 

 Ф.В. Хайруллина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:49:00Кому выдана Хайруллина Фарида ВильдановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:15:00Кому выдана Муравьев Сергей ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00

Кому выдана Карпова Вера Анатольевна