АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10965/2020

г. Тюмень

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

ООО «Пчелка» 

к ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» 

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 20.05.2020 года,

установил:

Заявлен иск ООО «Пчелка» к ПАО Специализированный застройщик «ТЭС»  о взыскании долга в размере 936 681 рубля 50 копеек, неустойки в размере 397 044 рублей 35 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате по договору поставки от 25.03.2019 № 25/03-19.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в размере 881 681 рубль 50 копеек, неустойку в размере 397 044 рубля 35 копеек.

Ответчиком иск оспорен по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему.

            Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик полагает, что при анализе предоставленных истцом в адрес ответчика универсальных передаточных документов, товарно-транспортных накладных и товарных накладных к данным универсальным передаточным документам установлено, что товар - Бетон М-250 - по договору поставки уполномоченными лицами ответчика не принимался и данная позиция ответчика была озвучена истцу путем направления письма от 26.06.2020 № 01/367 на письмо or 22.06.2020 № 8; в случае признания судом факта наличия в каком-либо размере у ответчика задолженности по договору поставки от 25.03.2019 перед истцом, ответчик просит произвести зачет однородных встречных требований на сумму 250 000 рублей; ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке; по Договору поставки от 25.03.2019 № 25/03-19 и Спецификации № 1 поставлен товар - Бетон М-250 - в объеме 747,60 куб.м на общую сумму 5 326 712,07 рублей с НДС 20% - 887 785,35 рублей; истцом в адрес ответчика поставлялся также иной Товар, не предусмотренный условиями договора поставки от 25.03.2019 № 25/03-19 и не согласованный сторонами в рамках заключенного договора поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 25.03.2019 ООО «Пчелка» (поставщик) и ПАО Специализированный застройщик «Тюменьэнергострой» (покупатель) подписали договор поставки № 25/03-19 (далее – договор) (л..д 16-23).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора поставщик обязался передавать в собственность покупателю товар - бетон М-250, товарный бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), далее по тексту «Товар (продукция)», а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать поставленный в его адрес товар (продукцию).

Из пункта 2.2. договора следует, что наименование, количество, цена за единицу Товара, общая стоимость поставки, срок поставки, адрес доставки, условия транспортировки Товара (самовывоз иди доставка, транспорт Поставщика), условия прокачки бетона согласовывается сторонами в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 4.2. договора контрагенты согласовали, что если иное ие указано в соответствующей спецификации на поставку товара, оплата за поставляемый товар, производится в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами накладной, согласно выставленной Поставщиком счету-фактуре.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставки товара или оплаты простоя Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % в день от стоимости доставки, простоя.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору оплата за поставленный товар, производится в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами накладной, согласно выставленной Поставщиком счету-фактуре.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами универсальные передаточные документы, платежные поручения, подписанный контрагентами акт сверки (л.д. 26-28, 29-108, 109-125).

Претензией от 17.06.2020 поставщик предложил покупателю оплатить долг в размере 1 314 731 рубль 34 копейки (л.д. 126-131, 132-133).

Поскольку претензионные требования не были выполнены, поставщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца товар передан ответчику в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Изучив универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные, суд установил, что указанные документы подписаны покупателем без замечаний. 

Ответчик заявил о том, что товар - Бетон М-250 - по договору поставки уполномоченными лицами ответчика не принимался и данная позиция ответчика была озвучена истцу путем направления письма от 26.06.2020 № 01/367 на письмо or 22.06.2020 № 8. А также ответчик указал на то, что по договору и Спецификации № 1 поставлен товар - Бетон М-250 - в объеме 747,60 куб.м на общую сумму 5 326 712,07 рублей с НДС 20% - 887 785,35 рублей, истцом в адрес ответчика поставлялся также иной товар, не предусмотренный условиями договора и не согласованный сторонами в рамках заключенного договора.

Материалы дела содержат письмо от 26.06.2020 № 01/367 на письмо oт 22.06.2020 № 8, в котором ответчик указывает на то, что товар по универсальным передаточным документам за период с февраля 2020 года по март 2020 года уполномоченными лицами ответчика не принимался.

Истец возразил ответчику тем, что истец не предъявил ответчику к оплате не подписанные ответчиком документы на товар. 

В этой связи судом учитывается, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления письма от 26.06.2020 № 01/367 в адрес истца, предметом спора оплата осуществленных истцом поставок в 2020 году – не является. 

Довод ответчика о том, что по договору и спецификации № 1 поставлен товар - Бетон М-250 - в объеме 747,60 куб.м на общую сумму 5 326 712,07 рублей с НДС 20% - 887 785,35 рублей, а также о том, что истцом в адрес ответчика поставлялся также иной товар, не предусмотренный условиями договора по разовым сделкам купли-продажи, суд не принимает по следующим основаниям.

Материалы дела содержат подписанные сторонами универсальные передаточные документы и акт сверки, в котором перечислены представленные истцом в материалы дела указанные универсальные передаточные документы,  в соответствии с которым долг ответчика составил 1 086 681 рубль 50 копеек. Кроме того, суд учитывает, что в представленном ответчиком в материалы дела уведомлении от 12.09.2020 № 01/504 о зачете однородных взаимных требований ответчик указал те же универсальные передаточные документы по которым истец поставил товар ответчику по договору на сумму 881 681 рубль 50 копеек, что и в подписанном сторонами акте сверки.

Кроме того, суд учитывает в пункте 3.1. договора условия о том, что согласование количества, качества и ассортимента поставляемого товара и срока поставки товара может  быть осуществлено путем направления покупателем Поставщику заявки на поставку партии товара, которая считается принятой Поставщиком к исполнению с момента передачи поставщиком покупателю счета на оплату соответствующей партии товара.

Также в пункте 3.2 договора указывается, что, если покупатель в заявке указывает товар, марка которого не указана в Приложении № 1 к настоящему договору, заявка может быть принята Поставщиком и отгрузка будет осуществляться по ценам прайс-листа, действующего на момент поставки.

Указанные пункты договора свидетельствуют, по мнению суда, о том, что стороны предусмотрели способ согласования товара не только в договоре и спецификации, но и в заявках.

При таких обстоятельствах суд полагает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, а также факт длительных правоотношений сторон и отсутствие каких-либо возражений до момента разрешения спора в суде, подтверждают факт поставки товара в рамках договора поставки от 25.03.2019 № 25/03-19.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты поставки товара или оплаты простоя Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % в день от стоимости доставки, простоя.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 к договору оплата за поставленный товар, производится в течение 30 календарных дней после подписания Сторонами накладной, согласно выставленной Поставщиком счету-фактуре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец утверждает, что ответчик оплатил товар частично, долг ответчика составил 881 681 рубль 50 копеек.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга по договору в полном объеме.

Ответчик не представил доказательства оплаты долга. 

Ответчик заявил о произведении зачета однородных встречных требований на сумму 250 000 рублей, в случае признания судом факта наличия в каком-либо размере у ответчика задолженности по договору перед истцом. В обоснование заявления о зачете ответчик указал на следующие обстоятельства.

14.04.2020 ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» поставило ООО «Пчелка» товар - опалубку металлическую ФБС в количестве 4 штук согласно товарной накладной от 14.04.2020 № 19 на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек. В обоснование поставки ответчик представил товарную накладную от 14.04.2020 № 19 на сумму 250 000 рублей 00 копеек, счет № 19 от 14.04.2020, счет-фактуру № 19 от 14.04.2020, доверенность № 92 от 14.05.2020 на получение товара представителем ООО «Пчелка» ФИО3

В судебном заседании 28.09.2020 года судом был обозрен подлинный экземпляр товарной накладной от 14.04.2020 № 19 на общую сумму 250 000 рублей 00 копеек.

Суд в этой связи отмечает, что истцом каких-либо заявлений о фальсификации данного доказательства сделано не было, документов, опровергающих обстоятельства спорной поставки, в материалы дела не представлено.

Согласно позиции ответчика, оплата за поставленный товар истцом не произведена.

Материалы дела содержат уведомление от 12.09.2020 № 01/504, которым ответчик заявил истцу о зачете 250 000 рублей 00 копеек в счет поставленного по договору товара на сумму 881 681 рубль 50 копеек, а также доказательства направления указанного уведомления в адрес истца.

Возражения истца относительно проведения зачета суд не принимает по следующим основаниям. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано на то, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обязательство ответчика по оплате долга перед истцом подлежит прекращению в части 250 000 рублей 00 копеек.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты долга в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 631681 рубль 50 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты в размере 397 044 рубля 35 копеек за период с 21.05.2019 по 07.07.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны согласовали в пункте 5.6. договора, что в случае несвоевременной оплаты поставки товара или оплаты простоя Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % в день от стоимости доставки, простоя.

Принимая во внимание факт наличия нарушения ответчиком обязанности по оплате, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки за указанный истцом период путем проведения собственного расчета неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, суд установил, что при расчете неустойки начало периодов начисления пени определено истцом без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем, суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями  договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством; по расчету суда сумма неустойки составляет 396 698 рубля 87 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой - более чем 1,5 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и официальные размеры средних ставок банковского процента.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,1% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), тот факт, что истцом неустойка насчитана на сумму основного долга за вычетом НДС, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании пени подлежит удовлетворению в установленном судом в качестве обоснованного размере 396 698 рубля 87 копеек.

При обращении с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО Специализированный застройщик «ТЭС» в пользу ООО «Пчелка» 1 028 380 рублей 37 копеек, в том числе: 631 681 рубль 50 копеек основного долга, 396 698 рублей 87 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 21 393 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.