СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1654/2024-АК

г. Пермь

05 марта 2024 года

Дело № А71-11903/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Якушева В.Н.,  

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц - связи с  Арбитражным судом Удмуртской Республики представителя ответчика  ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2024, диплом  

от иных лиц представители не явились: 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2024 года  по делу № А71-11903/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноэра» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ФИО3, ФИО4,  Российский Союз Автостраховщиков (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  общество «ГЛОНАСС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 145400 руб. страхового возмещения, 50000 руб. судебных  издержек,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноэра» (далее – истец,  ООО «Техноэра») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО  «Ингосстрах») о взыскании 145400 руб. страхового возмещения, 50000 руб.  судебных издержек.  

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, ФИО4,  Российский Союз Автостраховщиков, общество «ГЛОНАСС».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024  исковые требования удовлетворены. Со страхового публичного акционерного  общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской  Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноэра»  взыскано 145400 рублей страхового возмещения; в возмещение судебных  издержек 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной  пошлины 5362 руб.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в  полном объеме.  

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что судом  не принято во внимание, что истцом не было представлено в материалы дела  доказательств оборудования ТС в момент ДТП от 01.04.2023 техническим  средством контроля с функцией «Европротокол», нажатия истцом кнопки на  ТСК с функцией «Европротокол», предусматривающей передачу скоростных  параметров. В результате неверного толкования норм права (п. 6 ст. 11.1 Закона  об ОСАГО, Постановления Правительства № 1108) суд первой инстанции  пришел к неверным выводам о достаточности переданного с помощью УВЭОС  объема информации для выплаты страхового возмещения в размере 400000  рублей. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции  об отсутствии ответственности со стороны истца за объем передаваемой  информации в систему ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» и отсутствии возможности  проверки пользователем состава и объема переданной информации. Именно в  результате действий (бездействий) истца в систему «ЭРА-ГЛОНАСС» не  поступили полные сведения о ДТП. Также ответчик считает, что в действиях  истца имеется злоупотребление правом. По мнению СПАО «Ингосстрах»,  судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам СПАО  «Ингосстрах» (ответ АО «ГЛОНАСС», ответ дилера марки Kia ООО «Вист- Авто») об отсутствии установленного в момент ДТП на транспортном средстве  истца технического средства контроля с функцией «Европротокол». Также  судом первой инстанции не дана оценка доводам СПАО «Ингосстрах» об  ответственности истца за полноту переданных в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС»  данных о ДТП.  

 

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представлены.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы  поддержал, просил решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:  Киа-Церато, государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО3 и Хендай, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4.  

В результате ДТП транспортное средство Киа Церато, государственный  регистрационный знак 

<

***> принадлежащее обществу с ограниченной  ответственностью «Техноэра» (истец) на праве собственности, получило  механические повреждения.  

Водители оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции, заполнив извещение о ДТП, в соответствии с которым виновным  признан водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак  

<

***> ФИО4 Кроме того, истец сообщил о ДТП посредством  подачи сигнала с места ДТП в систему ГЛОНАСС, так как стороны  определили, что сумма ущерба превышает 100000 рублей.  

На момент ДТП ответственность истца застрахована страховым  публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в лице филиала СПАО  «Ингосстрах» в Удмуртской Республике (ответчик) согласно договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (полис серия ХХХ № 0257916012). Ответчик признал  событие страховым случаем, определив размер ущерба в размере 245400  рублей (л. д. 18). Вместе с тем, ответчик выплатил истцу страховое возмещение  на общую сумму 100000 руб. (л. д. 17).  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец  направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 145400 руб.  (л. д. 20).  

Ссылаясь на отсутствие данных о ДТП, переданных посредством  программного обеспечения в систему ГЛОНАСС, ответчик на претензию истца  ответил отказом (л. д. 21).  

 

Неисполнение ответчиком предъявленных требований послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 145400  руб. страхового возмещения.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение, которым  исковые требования удовлетворены.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющееся причинителем вреда.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на  основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых  гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь,  здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность  перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц  (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения  договоров в соответствии с правилами настоящей главы.  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано  по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей  931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда  ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  

 

страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом  или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем  признается наступление гражданской ответственности владельца  транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в  соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика  осуществить страховую выплату.  

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных  средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об  ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской  ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных  средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо,  владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об  ОСАГО).  

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определены условия  применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников  полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном  происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в  результате столкновения вред причинен только транспортным средствам,  гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии  с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения  двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер  и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают  разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (за исключением случаев оформления документов  о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения  в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей  статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии,  заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию  транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.  

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции,  действовавшей в период спорных правоотношений) при оформлении  документов о дорожно-транспортном происшествии без участия  уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового  возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников  

 

дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения  вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений  транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой  суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального  закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном  происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в  автоматизированную информационную систему обязательного страхования,  созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона,  одним из следующих способов:  

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное  получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования  сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской  Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных  средств в момент дорожно-транспортного происшествия;  

с использованием программного обеспечения, в том числе  интегрированного с федеральной государственной информационной системой  "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре,  обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие  информационных систем, используемых для предоставления государственных  и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего  требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков  по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности,  фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.  

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное  функционирование информационных систем, необходимых для получения  сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных  способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком  сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его  участниками и переданных в автоматизированную информационную систему  обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является  основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии  разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно  обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений  транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах  суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  1 апреля 2023 года произошло ДТП, в результате которого транспортное  средство Киа-Церато, государственный регистрационный знак 

<

***>  принадлежащее истцу, получило механические повреждения.  

 

При этом, вопреки позиции ответчика, сведения о произошедшем ДТП  содержатся в Государственной автоматизированной информационной системе  "ЭРА-ГЛОНАСС", что подтверждается представленными в материалы дела  ответами АО "ГЛОНАСС" (л. 

<

...>).  

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения   № 342-22 от 06.02.2022 независимой экспертной организации Агентство оценки  «АСТРА» (ИП ФИО5) и с применением Положения Банка России от  19.09.2014 г. № 432-П, в соответствии с которым, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Киа Церато, государственный  регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 245 434 руб., без  учета износа – 287 700 руб.  

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 100 000 руб., истец  просит доплатить 145 400 руб.  

Учитывая, что истец представил страховщику заявление о наступлении  страхового случая, а ответчик в свою очередь доказательств доплаты  страхового возмещения в сумме 145 400 руб. не представил, требование истца о  взыскании страхового возмещения является обоснованным.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства.  

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой  на то, что данные о произошедшем ДТП из АИС "ЭРА-ГЛОНАСС" в систему  обязательного страхования не передавались, а факт наличия информации в  Государственной автоматизированной системе информационной системе "ЭРА- ГЛОНАСС" с устройства вызова экстренных оперативных служб, которым  оборудован автомобиль истца, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона  об ОСАГО, не является основанием для получения страхового возмещения в  пределах лимита ответственности 400 000 руб. апелляционным судом  проверены и отклонены, как несоответствующие фактическим обстоятельствам  дела и основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.  

Согласно сведений представленных АО «ГЛОНАСС» (л.

<

...>)  следует, что с использованием устройства вызова экстренных оперативных  служб, которым оснащено транспортное средство истца, 01.04.2023 в 09 час. 45  мин. по московскому времени инициирован экстренный вызов в ручном  режиме, координаты и время автомобиля в момент вызова зафиксированы.  

Указанные обстоятельства также свидетельствуют об исполнении  водителем обязанности установленной пунктом 3 правил утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2019 № 1108,  поскольку согласно извещению о ДТП страховой случай произошел в 09:41  (время московское).  

Обмен информацией между устройством вызова экстренных служб в  машине истца и системой "ЭРА-ГЛОНАСС" осуществляется посредством  

 

электронного взаимодействия, без возможности проверки пользователем  состава и объема передаваемой информации.  

Нарушений в действиях водителя требований законодательства при  оформлении ДТП с помощью технического средства контроля ответчиком не  приводится. Материалы дела не содержат доказательств того, что по вине истца  в систему "ЭРА-ГЛОНАСС" не поступили полные сведения о ДТП, а также  неисправности технического средства контроля.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что, в  рассматриваемом случае страховщику были представлены данные об  обстоятельствах повреждения застрахованного транспортного средства в  результате дорожной аварии, которые зафиксированы с помощью технических  средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в  некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной  навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации,  позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и  координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; при этом предоставление данной информации,  поступившей от одного из участников ДТП, при отсутствии разногласий о  месте ДТП, является достаточной для фиксации места ДТП и выплаты  страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной  подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 11.1 Закона   № 40-ФЗ об ОСАГО), с учетом также того, что стороной ответчика наступление  страхового случая не оспаривалось.  

Довод о злоупотреблении правом истцом апелляционным судом  отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются.  

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого  лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав,  единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие  иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает  права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в  получении необходимой информации.  

Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на  заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели  причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).  

 

Истцом также заявлено требование о взыскании 50000 рублей судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Учитывая подтвержденный представленными в дело доказательствами  (договор на оказание юридических услуг от 01.05.2023, расписка на сумму  50000 руб.) факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг  представителя и их относимость к рассматриваемому делу, суд первой  инстанции на основании статей 106, 110 АПК РФ с учетом результатов  рассмотрения дела мотивированно взыскал с ответчика в пользу истца в  возмещение судебных издержек 50 000 рублей.  

Поскольку несение данных расходов связано с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически  понесены истцом, в связи с чем обоснованно взысканы судом первой  инстанции с ответчика.  

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг  представителя, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своей  позиции не представил (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362  руб. также правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу  истца на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.  

Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба не  содержит.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что принятое судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.  

 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дана надлежащая  оценка представленным доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда,  иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебного акта.  

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений  или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения)  судебных актов (статья 270 АПК РФ), не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2024  года по делу № А71-11903/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Н. Якушев 

Судьи Т.С. Герасименко 

 Е.М. Трефилова