АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года

Дело №

А56-12304/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 10.11.2023),

рассмотрев 14.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-12304/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 48, литер А, помещение 17-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ленинградской области», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, дом 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 129 447 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 12.12.2022 в связи с несвоевременным внесением платы за нежилые помещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023.

Апелляционный суд, установив, что дело, связанное с обращением взыскания на средства федерального бюджета, не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции отменено. Иск Общества удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 14.08.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с размером взысканной судами неустойки, полагает, что ее размер должен быть уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024 производство по кассационной жалобе Учреждения было приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А55-23485/2021. 

В связи с опубликованием на сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел» определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539 по делу № А55-23485/2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 12.02.2024 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

Поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе Учреждения, устранены, производство по жалобе подлежит возобновлению, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имеется.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 по делу № А40-30814/22 с Учреждения в пользу Общества взыскано 557 299 руб. 91 коп. платы за нежилые помещения, начисленной за период с 13.03.2021 по 31.12.2021 в отношении нежилых помещений 12-Н, 28-Н, 30-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 35-Н, 36-Н, 37-Н, 38-Н, 39-Н, 40-Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 90, корп. 3, лит. В, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Задолженность погашена Учреждением (платежное поручение от 12.12.2022 № 216027).

Ссылаясь на то, что обязанность по внесению платы была исполнена Учреждением с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 155 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Общество начислило законную неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, пришел к следующим выводам.

Наличие у Учреждения обязательства по внесению платы за нежилые помещения, закрепленные за ним на праве оперативного управления, подтверждено судебными актами по делу № А40-30814/22 и не оспаривается Учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Удовлетворив требование Общества о взыскании с Учреждения       129 447 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 13.04.2021 по 12.12.2022, апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022     № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение должниками денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория. В данном случае Правительством Российской Федерации определено, что мораторий применяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, перечисленных в пункте 2 постановления № 497.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024     № 306-ЭС23-18539 разъяснено, что мораторий, введенный Постановлением     № 497 на начисление финансовых санкций за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства, то есть применяется и в отношении казенных учреждений, к которым относится ответчик.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, положения пункта 2 части 3   статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и Постановления № 497 должны быть применены судами при разрешении спора даже в отсутствие соответствующих возражений Общества.

Поскольку денежные обязательства Учреждения возникли до введения в действие моратория, мораторий, введенный постановлением № 497, носит всеобщий характер, размер неустойки должен быть определен за вычетом периода действия моратория, то есть с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022. 

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Исходя из представленного в материалы дела расчета размер неустойки, начисленной за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022, составляет 70 801 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска Обществу следовало отказать.

Оснований для уменьшения законной неустойки по правилам              статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3  статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

При подаче иска Общество по платежному поручению от 21.07.2022         № 654 уплатило 19 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, тогда как тогда как с учетом размера уточненных требований в доход федерального бюджета следовало уплатить 4883 руб. Уплаченные Обществом 14 357 руб. государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 2671 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с Учреждения. В остальной части судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска остаются на Обществе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А56-12304/2023 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ленинградской области» (191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 90, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 48, литер А, помещение 17-Н, офис 3,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 70 801 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за периоды с 13.04.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 12.12.2022, и 2671 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 48, литер А, помещение 17-Н, офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета      14 357 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.07.2022 № 654.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова