Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2663/2021

г. Пенза

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 августа 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» (ш.Открытое, д.5, корпус 9, кв.11, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» (ФИО2 

<

...>, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 159 046 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евростандарт» о взыскании 3 159 046 руб. 52  коп., в том числе: задолженности за выполненные работы по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования на объекте: «Строительство здания для размещения Пензенского областного суда» по договору субподряда № 14С/20 от 20.07.2020 в сумме 3 090 646 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.03.2021 в сумме 68 399 руб. 56 коп.

В представленном отзыве на иск, ответчик исковые требования не признал, указав на проведение зачета на сумму 13 431 403 руб. 39 коп., в том числе в отношении денежного требования по договору субподряда № 14С/20 от 20.07.2020 на сумму 3 090 646 руб. 96 коп., о чем представлен двусторонний акт зачета взаимных требований № 028/310320 от 31.03.2020. Как настаивал ответчик, после проведения зачета остаток долга составил 00 руб. 00 коп.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявлял о необходимости предоставления дополнительного времени для проведения анализа имеющихся бухгалтерских и иных документов.

25.05.2021 от ответчика поступило дополнение к ранее представленному отзыву, содержащее контр расчёт процентов со ссылкой на акты зачета взаимных требований. Одновременно ответчиком представлены доказательства направления истцу акта зачета взаимных требований № 028/310320 от 31.03.2020.

В судебном заседании 27.07.2021 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для возможности проверки им оснований для признания и принятия зачета требований между сторонами.

Ответчик возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал ранее заявленные доводы о проведении взаимозачета.

В судебном заседании 17.08.2021 истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда №14С/20 от 20.07.2020 в размере 3 090 646 руб. 96 коп. и процентов за пользование денежными средствами в части взыскания 24 320 руб. 56 коп. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2020 по 19.01.2021 в размере 44 079 руб. 

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

Между ООО «Евростандарт» (подрядчиком) и ООО «Проектстрой» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №14С/20 от 20.07.2020 года (далее - по тексту - Договор).

Согласно п.1.1, указанного договора, субподрядчик обязался выполнить полный комплекса работ по монтажу и пуско-наладке системы кондиционирования, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: «Строительство здания для размещения Пензенского областного суда по адресу: 

<

...> стр. 217, в соответствии с проектно-сметной документацией шифр №УСД-56/15, рабочей документацией, с заданием Подрядчика, условиями настоящего договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре, а Подрядчик обязася создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании Актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленных за отчетный период в течение 30 банковских дней с момента их утверждения.

В рамках настоящего договора сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №36 от 13.08.2020г. о выполнении субподрядчиком работ на общую сумму 3.090.646,96 руб. Названный акт подлежал оплате в срок не позднее 24 сентября 2020 года. Не получив оплаты истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, указав на проведение зачета на сумму 13 431 403 руб. 39 коп., в том числе в отношении денежного требования по договору субподряда № 14С/20 от 20.07.2020 на сумму 3 090 646 руб. 96 коп., о чем представлен двусторонний акт зачета взаимных требований № 028/310320 от 31.03.2020, соответственно после проведения зачета остаток долга составил 00 руб. 00 коп.

В последующем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору субподряда №14С/20 от 20.07.2020 в размере 3 090 646 руб. 96 коп. и процентов за пользование денежными средствами в части взыскания 24 320 руб. 56 коп. 

Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2020 по 19.01.2021 в размере 44 079 руб.

Арбитражный суд полагает что данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 ГК РФ для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, момент востребования равнозначен моменту подачи заявления о зачете, с данного момента обязательства считаются прекращенными.

 В материалах дела имеется заявление о зачете встречных требований №12 от 19.01.2021 направленное ответчиком истцу, согласно которому зачетом встречных однородных  требований срок которых наступил, полностью прекратилось обязательство ООО «Проектстрой» к ООО «Евростандарт» по договору субподряда № 14С/20 от 20.07.2020 на сумму           3 090 646 руб. 96 коп.

Таким образом, моментом исполнения обязательства является 19.01.2021.

Как следует из акта по форме КС-2 и справка по форме КС-3 №36 от 13.08.2020 задолженность в размере 3 090 646 руб. 96 коп. подлежала оплате не позднее 24.09.2020, соответственно указанная дата не включается в срок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, так как является крайней датой исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 19.01.2021 в размере 43 670 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и она им не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

На основании п.4 ст. 150 АПК РФ прекратить производство по делу в части взыскания задолженности и взыскания процентов на сумму 24 320 руб. 56 коп. в связи с отказом истца от указанных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»  удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины  с удовлетворенной цены иска возложить на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2020 по 19.01.2021 в размере 43 670 руб., в остальной части во взыскании процентов отказать.

В остальной части производство по делу А49-2663/2021 прекратить в связи с отказом истца от взыскания задолженности и взыскания процентов на сумму 24 320 руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

             Судья                                              М.Н. Холькина