ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23101/2024

Дело № А41-10984/24

13 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.11.2023,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙКОМ" на решение  Арбитражного суда Московской области  от 18.10.2024 по делу №А41-10984/24, по иску ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" к ООО "СТРОЙКОМ" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙКОМ" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 108 844,84 руб., пени в размере 1 132 513,53 руб. и штрафа в размере 1 029 557,75 руб., всего 5 270 036,12 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 49 350 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Воздвижение" (Заказчик, истец) и ООО "СТРОЙКОМ" (Подрядчик, ответчик) 24 апреля 2023 г. был заключен договор подряда N 27-09/2023.УШП на строительно-монтажные работы на объекте "Строительство комплексной поликлиники на 700 посещений в смену государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Серпуховская центральная районная больница по адресу: 

<

...>" (Договор).

Согласно п. 4.1. Договора N 27-09/2023.УШП от 24 апреля 2023 г. конечный срок выполнения работ: 30.10.2023 года. 

Сдача-приемка Работ (этапов Работ) осуществляется в присутствии уполномоченных представителей Сторон, для чего Подрядчик не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты сдачи-приемки обязан письменно известить о готовности к сдаче Работ/этапа Работ и предоставить Генподрядчику следующие документы: счет на оплату; счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (2 экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), (2 экземпляра); комплект исполнительной документации для предъявляемых к приемке видов и объемов Работ (3 экземпляра) (п. 5.1.1. Договора). 

Истцом было оплачено авансом по договору 23 700 000,00 руб. (платежными поручениями N 11086 от 02.11.2023, N 9810 от 15.09.2023, N 7813 от 07.08.2023, N 7327 от 24.07.2023, N 7215 от 14.07.2023, N 5962 от 09.06.2023, N 4871 от 05.05.2023, N 4665 от 02.05.2023). 

При этом стоимость принятых истцом у ответчика в установленном договором порядке работ составила 20 591 155,16 руб. (КС-2 и КС-3 N 1 от 24.04.2023, N 2 от 24.04.2023, N 3 от 24.04.2023 и N 4 от 24.04.2023). 

Ответчиком работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 3 108 844,84 руб. 

В связи с просрочкой выполнения работ письмом (претензией) от 19.12.2023  истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал передать Генподрядчику в порядке, предусмотренном Договором, выполненные на дату расторжения Договора Работы, рабочую и иную полученную от Генподрядчика документацию; вернуть Генподрядчику сумму аванса и уплатить пени. 

По данным почты России (ШПИ 12504090223042) письмо вручено адресату 25 декабря 2023 года.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Пунктом 12.3 договора предусмотрено право Подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора. 

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

Из системного толкования положений ст. 450 и ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить. 

Поскольку ответчик выполнял работы настолько медленно, что окончание их к сроку стало явно невозможным, равно как и заказчику стало очевидно, что работа по договору не будет выполнена подрядчиком, истец отказался от исполнения договора и направил ответчику соответствующее уведомление, а также предъявил требования о возврате неотработанного аванса. 

Арбитражный суд также исходит из того, что при наличии безусловного права истца на отказ от договора (ст. 717 ГК РФ) не имеют правового значения в рассматриваемом случае доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа от договора на основании статьи 715 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 N 5103/08). 

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 25 декабря 2023 г. 

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора обязанность по его выполнению прекращается, в связи с чем, как следует из ст. 1102 ГК РФ, основания для удержания перечисленных в течение срока действия договора денежных средств отпадают, и получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства. 

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Как было указано выше, договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовый платеж на сумму 3 108 844,84 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением и не оспаривается ответчиком по существу. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ответчиком каких-либо надлежащих доказательств уведомления истца о готовности сдачи результата работ подрядчику, а равно их выполнения не представлено. 

Так Акт о приемке выполненных работ N 5 от 06.12.2023 г., представленный ответчиком, не может подтверждать факт выполнение работ по спорному договору, поскольку указанные документы не были подписаны со стороны истца, равно как и не представлено доказательств предъявления спорных работ к приемке истцу. 

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неотработанного аванса в размере 3 108 844, 84 руб. обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 31.10.2023 года по 25.12.2023 г. в общем размере 1 132 513,53 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 10.2. договора за нарушение сроков выполнения Работ Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки в размере: 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от итоговой цены Договора. Просрочка составляет 55 дней (по дату расторжения договора). 

Согласно п. 2.1. договора Цена Работ по Договору рассчитывается исходя из твердой единичной расценки, умноженной на фактический выполненный объем работ, зафиксированный Сторонами в Актах о приемке выполненных работ, что составляет 20 591 155,16 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и является правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. 

Наряду с этим, истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 029 557,75 руб. 

Согласно п. 3.5. обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в размере 5% от стоимости Работ, с учетом НДС, по оформленному Сторонами Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора, а также удерживается в качестве штрафной санкции в случаях: передачи не полного комплекта исполнительной документации в отчетный период; несоблюдения сроков выполнения работ по Договору. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эта сумма не является двойной ответственностью, т.к. за просрочку договор устанавливает ответственность в форме 5% (Пять процентов) от стоимости Работ + еще 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

 Кроме того, Договор был расторгнут истцом досрочно в связи с просрочкой выполнения работ.

Так как все оплаты производились авансом, то гарантийное удержание удержано не было. Такое гарантийное удержание является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Ответчика, т.к. оно не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). 

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего Постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. 

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ. 

Таким образом, если сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора, такое условие не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ. 

В силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства. 

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2024 по делу № А41-10984/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.И. Погонцев