АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

            город Казань№ А65-8382/2016 

Дата принятия решения –  23 января 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  16 января 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Тамыр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере  350 000 рублей, неустойки в размере  78 050 рублей,

с участием:

ФИО2, представляющего интересы ответчика по доверенности от 12.01.2017, 

ФИО3, представляющего интересы ответчика по доверенности от 17.06.2016, 

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к обществу  с ограниченной ответственностью «Тамыр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании  суммы долга в размере  350 000 рублей, неустойки в размере  78 050 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, по результатам проведенной судебной экспертизы просил в иске отказать, поскольку объемы выполненных работ,  заявленные истцом в иске, не нашли своего подтверждения. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

25.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 48, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте, расположенном по адресу Республика Татарстан, Актанышский район, село Ст. Бугады. 

Работы выполняются в течение 45 дней с момента поступления предварительной оплаты  на расчетный счет подрядчика. 

Стоимость работ составляет 1 000 000 рублей. 

Заказчик обязуется не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора перечислить подрядчику  аванс в размере 500 000 рублей. Оплата подрядчику 40 % от цены договора, что составляет 500 000 рублей, осуществляется  в виде текущих платежей путем перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика в течение 3 рабочих дней со дня получения следующих документов:

Актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, счета на оплату. 

Оставшаяся часть в размере 10 % от цены договора, что составляет 100 000 рублей, перечисляется в течение 3 рабочих дней со дня полного выполнения подрядчиком объема работ. 

Приложением к договору является таблица видов и стоимости работ. Согласно Приложению подлежат выполнению следующие виды работ: сборка металла каркаса 100 Х 15 – 25 дней, обшивка ангара проф. листом – 10 дней, бетонирование и армирование кормового стола – 45 дней, итого – 45 дней. 

Требования истец мотивировал тем, что работы по данному договору выполнены им в полном объеме на суму 1 000 000 рублей, акты выполненных работ направлены ответчику. Ответчик произвел оплату в размере 650 000 рублей.

Неисполнение обязанности ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, 

подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий указанного договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 22.07.2015, 26.06.2015, 17.08.2015. 

Суд отмечает, что данные акты не являются актами по форме КС-2. 

Также представлены доказательства направления данных актов в адрес ответчика письмом от 25.12.2015. 

Ответчик акты не подписал. 

Требования истцом предъявлены по односторонним актам выполненных работ. 

Ответчик произвел авансирование работ в сумме 650 000 рублей (л.д. 17- 21). 

 Как пояснил истец в процессе рассмотрения дела, работы полностью выполнены, однако ответчик отказывает их оплачивать.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что истец не выполнил тот объем работ, который указан в договоре, работники истца покинули объект, работы доделаны с привлечением сторонней организации ООО «Чистый мир-НЧ». Также заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема, стоимости и качества выполненных истцом работ на спорном объекте. 

Статьей 82 АПК Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза  (статья 720  Гражданского  кодекса Российской    Федерации).

Поскольку между сторонами имеется спор по объему, качеству и  стоимости выполненных работ, определением суда от 01.09.2016 по делу назначены строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт негосударственной экспертизы», экспертам  ФИО4, ФИО5, ФИО6.  

В рамках проведения экспертизы проведен натурный экспертный осмотр объекта экспертизы. 

 08.12.2016 в суд поступило экспертное заключение № 594/16. 

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперты до начала производства исследований были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам экспертов стоимость фактически выполненных истцом работ по договору  от 25.05.2015 составляет 398 073,67 рубля; определить соответствие выполненных работ условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации не представляется возможным ввиду отсутствия проектной документации по объекту, ввиду чего объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ не определялись.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Кроме того, эксперты ФИО4, ФИО5, проводившие экспертизу, дали пояснения в ходе судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Пунктом 2 статьи 9 АПК Российской Федерации предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом  не приведены доводы и обосновывающие их в установленном порядке доказательства недостоверности выводов экспертизы; не приведены доказательства иного объёма выполненных работ и их стоимости; не опровергнуто заключение иными относимыми, допустимыми доказательствами. Более того, в случае наличия у истца сомнений относительно достоверности выводов, изложенных в вышеуказанном экспертном заключении, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. 

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В данном случае недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено. 

Заключение экспертов ООО «Институт негосударственной экспертизы» соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения.

Таким образом, поскольку проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой установлено выполнение истцом работ только на сумму 398 073,67 рубля, ответчик оплатил истцу аванс в размере 650 000 рублей, заявленные в исковом заявлении объемы работ не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме как в части суммы долга, так и в части неустойки. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 01.09.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

08.12.2016 в суд поступило экспертное заключение № 594/16. 

Согласно выставленному счету № 53 от 08.12.2016 стоимость судебной экспертизы составила 120 000 рублей. 

Поскольку экспертной организацией проведено экспертное исследование, именно данное заключение было принято как надлежащее доказательство по  делу, арбитражный суд считает необходимым выплатить денежные средства в размере 120 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Эверест» (

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Тамыр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» счету № 53 от 08.12.2016 денежные средства в размере 120 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «Эверест» (

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Тамыр»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы за проведение экспертизы в размере 120 000 рублей. 

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы» счету № 53 от 08.12.2016 денежные средства в размере 120 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Институт негосударственной экспертизы».

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяР.Р. Абдуллина