ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4023/2018

22 января 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    16.01.2019                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     22.01.2019

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Яковлева А.С.,

судей                                                                                             Голика В.С.,

                                                                                                       Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждера А.Р.,

 

с участием представителя Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым – ФИО1 по доверенности №3-Д от 05.03.2018, 

представителя Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года по делу № А83-4023/2018 (судья Колосова А.Г.), по заявлению Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым к Министерству экономического развития Республики Крым о признании незаконными действий и признании недействительным акта,

установил:

Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству экономического развития Республики Крым (далее - заинтересованное лицо), в котором просил:

- признать действия Министерства экономического развития Республики Крым и его должностных лиц незаконными;

- признать незаконным и недействительным решение о признании уполномоченного органа - Комитета конкурентной политики Республики Крым нарушившим требования п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ №44, оформленное в виде п. 1 резолютивной части акта Министерства экономического развития Республики Крым №12 от 17.10.2017.

Протокольным определением от 28 августа 2018 года судом принято к рассмотрению уточнение заявленных требований, согласно которому просительная часть была дополнена требованием о признании незаконным действий Министерства экономического развития Республики Крым по признанию Комитета нарушившим требования п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд незаконными».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым отказано.

Не согласившись с указанным решением, Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконные действия Министерства экономического развития Республики Крым и его должностных лиц, о признании незаконным и недействительным решения о признании уполномоченного органа - Комитета конкурентной политики Республики Крым нарушившим требования п.1 ч.6 ст.69 ФЗ №44, оформленного в виде п.1 резолютивной части акта Министерства экономического развития Республики Крым №12 от 17.10.2017.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение Арбитражного суда Республики Крым незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает на то, что акт внеплановой проверки №12 от 17.10.2017 незаконный и необоснованный, а действия Министерства экономического развития Республики Крым при проведении внеплановой проверки и составлении оспариваемого акта неправомерны.

В судебном заседании 16.01.2019 представитель Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Министерства экономического развития Республики Крым возразил относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Альтернатива» обратилась с жалобой в Крымское УФАС России, на действия Комитета на неправомерное отклонение заявки Общества при проведении аукциона в электронной форме №0175200000416000515 «На капитальный ремонт муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок», по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом 04 октября 2016 года было принято решение №06/2372-16 о признании с жалобы необоснованной.

23 июня 2017 года в Министерство экономического развития Республики Крым поступила жалоба ООО «Альтернатива» на действия Комитета на неправомерное отклонение заявки Общества при проведении аукциона в электронной форме №0175200000416000515 «На капитальный ремонт муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок», в которой указывалось о преступном сговоре Крымского УФАС России и Комитета конкурентной политики Республики Крым.

Своим письмом за исх. №5509/13 от 21.07.2017 Министерство экономического развития Республики Крым сообщило, что министерство не уполномочено осуществлять проверки федеральных органов исполнительной власти в указанном аспекте, в связи с чем указано на возможность оспаривания действия Комиссии Заказчика в антимонопольный орган.

Повторной жалобой от 23 августа 2017 года за исх. №23/08-3 Общество сообщило, что основным аспектом жалобы явилось нарушение заявителем Закона о контрактной системе и наличие в действиях органов государственной власти уголовно-наказуемого деяния. 

12 сентября 2017 года Министром экономического развития Республики Крым ФИО3 был издан приказ №367 «О проведении внеплановой проверки» на предмет соблюдения Комитетом требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе и иных нормативно-правовых актов. 

13 сентября 2017 года за исх. №5509/13 заинтересованное лицо обратилось к заявителю с требованием о предоставлении документов, которые сопроводительным письмом от 02.10.2017 за исх. №3761/05 были предоставлены министерству.

По результатам проведения проверки Министерством экономического развития Республики Крым 17 октября 2017 года составлен акт №12, согласно которому Уполномоченный орган - Комитет конкурентной политики Республики Крым признан нарушившим требования п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона №44; информацию о нарушениях Комитетом конкурентной политики Республики Крым требований Закона №44-ФЗ, образующих события административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности по которым истек, не передавать уполномоченному должностному лицу министерства, производство по делу об административном правонарушении не возбуждать.

Не согласившись с указанным актом и действиями министерства, Комитет конкурентной политики Республики Крым с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контроль в сфере закупок осуществляют органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 175-185 Положения о Министерстве экономического развития Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым №142 от 27 июня 2014 года (с изменениями), Министерство экономического развития Республики Крым в сфере контроля госзакупок:

-осуществляет плановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и членов этих комиссий, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для нужд Республики Крым, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для нужд Республики Крым;

-осуществляет внеплановые проверки в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и членов этих комиссий, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для нужд Республики Крым и муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для нужд Республики Крым и муниципальных нужд муниципальных образований Республики Крым;

-осуществляет рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, членов этой комиссии, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего.

На основании изложенного, суд верно указал, что при проведении проверки заявителя Министерство экономического развития Республики Крым  действовало в рамках предоставленных полномочий.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 №507 «О централизации закупок в Республике Крым» был утвержден Порядок взаимодействия Уполномоченного органа и Заказчиков при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Согласно указанному Постановлению, Комитет конкурентной политики Республики Крым (далее - Уполномоченный орган) наделен полномочиями по исполнению функций Заказчика по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с частями 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

30 августа 2016 года Комитетом конкурентной политики Республики Крым 30.08.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение №0175200000416000515 о проведении электронного аукциона на капитальный ремонт Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок» с. Богатое Белогорского района Республики Крым.

На участие в Аукционе подано 7 заявок, все участники допущены к участию в Аукционе.

При проведении Аукциона предложение о цене контракта подали 5 участников.

По результатам электронного аукциона, заключен контракт с победителем - ООО «ДИЗАМ» с ценой контракта 12 741 847,95 рублей.

В ходе проведенной Министерством экономического развития Республики Крым проверки установлено, что во второй части заявки ООО «ПКФ «Дизам», поданной на участие в аукционе, содержался Устав ООО «ПКФ «Дизам», утвержденный решением учредителя 27.02.2014 года. При этом, согласно сведениям, имеющимся на сайте ФНС (выписка из ЕГРЮЛ), в учредительные документы ООО «ПКФ «Дизам» 25.03.2016 были внесены изменения, о чем 04.04.2016 сделана запись под № 2162036085704. В связи с указанным, Министерство пришло к выводу о том, что ООО «ПКФ «Дизам» в составе заявки были представлены недостоверные сведения.

Согласно ч. 1 ст. 66 Закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ №44 аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе

Частью 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе является основанием для признания заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ №44).

Непредставление копий учредительных документов участника аукциона или несоответствие указанных документов и содержащейся в них информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона влечет за собой признание заявки такого участника не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе.

Часть 1 ст. 52 ГК РФ регламентировано, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

Изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях (часть 6 статьи 52 ГК РФ).

Согласно частям 10, 11 статьи 61 Закона № 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в аккредитационных сведениях участника (закупки, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе, замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. За неисполнение данных требований законодательства о контрактной системе ответственность несет участник электронного аукциона.

В связи с изложенным, Министерство правомерно указало на наличие у Комитета оснований для признания заявки ООО «ПКФ «Дизам» на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (п. 1 ч. 6 ст. 69 ФЗ №44). 

Ссылки заявителя судебные акты по делу №А83-6775/2017 не могут быть приняты судом, так как указанные акты приняты по спору между иными лицами и с иными фактическими обстоятельствами. Так, в рамках указанного дела было установлено, что действия заказчика, признавшего не соответствующей требованиям аукционной документации, заявку общества в связи с непредставлением сведений о лицензии, соответствуют закону. Соответственно, указанные судебные акты не подтверждают обоснованность позиции заявителя. По аналогичным основаниям не могут быть приняты судом ссылки заявителя на Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.05.2016 № Ф01-1635/2016 по делу № А31-7681/2015. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности выводов Министерства заявителем не приведено.

Также судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу заявителя о незаконности проведенной Министерством проверки.

Так, по мнению заявителя, повторная жалоба, поданная ООО «Альтернатива» от 23.08.2017 за исх. №23/08-3, не содержит информации о нарушении требований действующего законодательства при проведении электронного аукциона № 0175200000416000515.

В подтверждение заявителем указывается регистрация жалобы под одним входящим номером, отсутствие на ней резолюции министра (или иного полномочного должностного лица) о поручении к проведению проверки, а сама жалоба зарегистрирована не в установленном законом порядке.

Приведенные доводы обоснованно не приняты судом во внимание исходя из следующего.

Приказом Министерства от 16 мая 2017 года №181 был утвержден Административный регламент Министерства экономического развития Республики Крым по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Крым, в отношении специализированных организаций, при осуществлении закупок для обеспечения нужд Республики Крым и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку на основании поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Аналогичные основания внеплановой проверки закреплены абзацем 2 пункта 3.6. Регламента.

Таким образом, проведенная проверка была осуществлена на основании приказа Министра от 12 сентября 2017 года №367, с внесенным изменениями приказом от 14 сентября 2017 года №372.

При повторном рассмотрении жалобы она была оценена как информация о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, о чем свидетельствует письмо ООО «Альтернатива» от 23.08.2017 № 23/08-3.

10 сентября 2018 года заинтересованным лицом в материалы дела были представлены документы, из которых усматривается, что первоначально жалоба ООО «Альтернатива» от 23.06.2017 была подана Главе Республики Крым ФИО4, далее передана на рассмотрение Министру экономического развития Республики Крым ФИО3, который своей резолюцией определил лицо, ответственное за ее рассмотрение.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения. Помимо изложенного суд верно указал, что внутренняя организация деятельности заинтересованного лица по порядку регистрации, распределения полномочий, определения ответственных лиц и определения правовой природы поступившей информации не нарушает права заявителя.

Также судом правомерно не приняты доводы заявителя о том, что оценка законности действий Комитета была дана Крымским УФАС России при рассмотрении жалобы по делу №06/2373 – 16, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для повторной оценки действий Комитета при проведении спорных торгов.

В соответствии с ч. 18 ст. 99 Закона №44-ФЗ решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое принято по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

Судом установлено, что 28.09.2016 в адрес Крымского УФАС от Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» поступила жалоба на неправомерное отклонение заказчиком второй части заявки при проведении аукциона в электронной форме №0175200000416000515 на Капитальный ремонт муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад «Родничок».

Рассмотрев жалобу ООО «Альтернатива», Крымское УФАС приняло 04.10.2016 следующее решение по делу №06/2373-16: признать жалобу необоснованной; на основании ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе не рассматривать доводы жалобы заявителя на положения документации об аукционе; прекратить действие уведомления о поступлении жалобы и приостановлении торгов от 29.09.2016 №06/7113.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 июля 2017 года по делу № А83-105/2017 заявление ООО «Альтернатива» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу № 06/2372-16 от 04.10.2016 незаконным оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года решение суда первой инстанции по делу № А83-105/2017 оставлено без изменения.

При этом, мотивами жалобы в антимонопольный орган были обстоятельства признания второй части заявки ООО «Альтернатива» не соответствующей требованиям аукционной документации и также ссылки на незаконность требований, установленных документацией об аукционе. Последние были отклонены антимонопольным органам по основаниям ч. 3, 4 ст. 105 Закона о контрактной системе (подача жалобы за пределами установленного срока).

Доводы, касающиеся действий Комитета по рассмотрению заявки ООО «ПКФ «Дизам» антимонопольным органом и судами в рамках рассмотрения указанных дел не исследовались и оценка им не давалась. С учетом изложенного, суд обоснованно не усмотрел в данном случае нарушение положений ч. 18 ст. 99 Закона №44-ФЗ, поскольку Министерством оценивались иные обстоятельства, не являвшиеся предметом оценки по делу № 06/2372-16.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.

В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконными действий и решения Министерства экономического развития Республики Крым.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 сентября 2018 года по делу № А83-4023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета конкурентной политики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                    А.С. Яковлев

 

Судьи                                                                                   В.С. Голик

 

                                                                                     В.А. Омельченко