АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2022 года

Дело №

А21-12386/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

рассмотрев 03.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-12386/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стандарт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ФИО2 Фэктори», адрес: 238420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

К участию в проверке обоснованности заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу. 

В суд 01.11.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС; дело № А21-14405/2019) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением от 11.11.2019 заявление ФНС принято к производству, дело № А21-14405/2019 объединено в одно производство с делом № А21-12386/2019. Суд первой инстанции также указал, что заявление уполномоченного органа подлежит рассмотрению согласно пункту 8 статьи 42, пункту 4 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, во введении процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению ООО «Стандарт» отказано, заявление оставлено без рассмотрения. 

Определением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФНС о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2021 суд признал заявление ФНС обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 24.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 30.06.2021 поступило заявление ФНС, в котором просила привлечь к субсидиарной ответственности по долгам Общества солидарно ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин», ООО «Глобал». 

 Определением от 01.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 16.05.2022 суд привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «ЮТФ-Дистрибьюшин» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В отношении ООО «Глобал» заявление оставлено без удовлетворения. Производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

ООО «Дип Сервисис Диливери» (далее – ООО «ДСД») обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 апелляционная жалоба ООО «ДСД» возвращена.

В кассационной жалобе ООО «ДСД», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что определение суда первой инстанции затрагивает его права, поскольку судом сделан вывод о вхождении подателя жалобы в одну группу лиц с должником и иными юридическими лицами. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «ДСД» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо уполномочено представлять интересы такого лица, из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении ООО «ДСД».

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ право обжаловать судебные акты предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов обособленного спора не следует, что ООО «ДСД» является лицом, участвующим в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве либо уполномочено представлять интересы такого лица.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

Вместе с тем, из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении ООО «ДСД». Определение суда первой инстанции не содержит выводов о правах заявителя и не возлагает на него дополнительных обязанностей. ООО «ДСД» не обосновало, каким образом обжалуемым судебным актом нарушены права и  законные интересы указанного лица. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства. Апелляционная жалоба возвращена правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А21-12386/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дип Сервисис Диливери» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 ФИО1