Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10903/2024

город Тюмень

10 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                         Марьинских Г.В.,

судей                                                                         Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» на решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Чикашова О.Н.) по делу № А27-10903/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (652705, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Овчукова, дом 93, 2 этаж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» о признании договора заключенным, одностороннего отказа от договора незаконным, понуждении принять товар, взыскании денежных средств.

В судебном заседании до перерыва приняли участи представители: общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, ФИО3 по доверенности от 10.02.2025; общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» – ФИО4 по доверенности от 17.06.2024; после перерыва не явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект» (далее – компания, ответчик) 8 733 757,48 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%, перечисленных в счет предварительной оплаты за товар ненадлежащего качества, 21 587,39 руб. неустойки, 374 198,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 04.04.2024 и с 05.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договора поставки от 22.09.2022 № 1583859 (далее - договор), заключенного между сторонами, действующим, одностороннего отказа общества от его исполнения на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованным и незаконным; понуждении принять товар с надлежащим оформлением первичных бухгалтерских документов и вывезти его со склада поставщика; взыскании 19 671,60 руб. в возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения по результатам лабораторных исследований, 48 000 руб. транспортных расходов в связи с вывозом оборудования специализированным перевозчиком для дальнейшего обследования.

Решением от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С позиции кассатора, при принятии обжалуемых судебных актов судами неверно истолкованы существенные условия договора, в частности, о согласовании к поставке от завода-изготовителя новых закрытых радиационных источников (далее – ЗРИ), которым поставленный ответчиком товар не соответствовал; сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод о том, что ранее товар в эксплуатации не находился; не исследован вопрос условий хранения оборудования предыдущим собственником; не оценены доводы встречного иска; неправильно разрешен вопрос распределения расходов, связанных с экспертизой и транспортировкой предмета поставки; неправомерный вывод об отсутствии нарушений сроков поставки товара привел к неправильному результату рассмотрения требований о привлечении поставщика к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили оригиналы мирового соглашения и доверенностей, выданных его подписантам, которые вместе с отзывом компании, поступившим в электронном виде, приобщены судом округа к материалам кассационного производства.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.07.2025 объявлялся перерыв для целей изучения коллегией представленного сторонами мирового соглашения.

Представители сторон в судебное заседание 10.07.2025 не явились, от истца и ответчика поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, заявленные ими ходатайства, судебное заседание проводится в отсутствие представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев заявления сторон об утверждении мирового соглашения, суд округа приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в суде кассационной инстанции.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1 статьи 141 АПК РФ).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрособ утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Пунктами 9, 14 Постановления № 50 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждается арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностьюили в части) на основе добровольного регулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, мировое соглашение по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 8011/10, от 07.06.2012 № 247/12, от 30.10.2012 № 8035/12).

Мировое соглашение со стороны истца подписано представителем ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, со стороны ответчика - представителем ФИО4 по доверенности от 17.06.2024, содержащих соответствующие полномочия.

Условия представленного суду мирового соглашения, оформленного в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение между сторонами настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, по делам, законченным мировым соглашением, судебная оценка доказательств и установление каких-либо обстоятельств дела не осуществляется, а лишь допускается компромисс сторон, в связи с чем утвержденное мировое соглашение преюдиции не образует.

Пунктами 5, 7, 13 статьи 141, частью 2 статьи 150 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение; при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются; утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение арбитражным судом кассационной инстанции мирового соглашения является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по существу спора и прекращения производства по делу (часть 2 статьи 150 АПК РФ, пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таким образом, решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 151 АПК РФ требует разрешения вопросов о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при утверждении мирового соглашения распределяются согласно подпункту 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 3 части 9 статьи 141 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ).

В силу абзаца третьего статьи 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Полное возмещение истцом ответчику суммы государственной пошлины за рассмотрение встречного иска предусмотрено пунктом 2 мирового соглашения, что в силу регулирования, предусмотренного пунктом 4 статьи 110 АПК РФ, является основанием к отнесению ее на принявшую на себя судебные расходы сторону.

Также в пункте 11 мирового соглашения стороны возложили расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 30%, что в общей сумме составляет 48 549,40 руб., в том числе 24 549,40 руб., уплаченная платежным поручением от 27.02.2024 № 2025 в составе общей суммы 70 613 руб. при рассмотрении первоначального иска (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований), 9 000 руб., уплаченная платежным поручением от 16.12.2024 № 11953 в составе общей суммы 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, 15 000 руб., уплаченная платежным поручением от 07.04.2025 № 3177 в составе общей суммы 50 000 руб. при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 139, 141, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-комплект», следующего содержания:

«ООО «Шахта №12», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) участвующее в деле А27-10903/2024 в качестве истца по первоначальному исковому заявлению о взыскании 8 733 757,48 рублей предоплаты, 21 587,369 рублей неустойки, 374 198,92 рублей процентов, процентов по дату фактического исполнения обязательства и ответчик по встречному исковому заявлению о признании договора заключенным, одностороннего отказа от договора незаконным, понуждении принять товар, взыскании 67 671,60 рублей убытков, в лице представителя ФИО2, действующий на основании доверенности №4-25 от «01» января 2025г.,именуемое в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и

ООО «Сибирь-комплект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участвующее в деле А27-10903/2024 в качестве ответчика по первоначальному исковому заявлению о взыскании 8 733 757,48 рублей предоплаты, 21 587,369 рублей неустойки, 374 198,92 рублей процентов, процентов по дату фактического исполнения обязательства и истец по встречному исковому заявлению о признании договора заключенным, одностороннего отказа от договора незаконным, понуждении принять товар, взыскании 67 671,60 рублей убытков, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 17 июня 2024г., именуемое в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны,

вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу№ А27-10903/2024, которое было рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2024 г., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025г, решение от Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10903/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения), руководствуясь статьями 139 - 141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Стороны признают договор поставки №1583859 от 22.09.2022г. заключенный между ООО «Шахта № 12» и ООО «Сибирь-комплект» (далее Договор) и Спецификацию №1, являющуюся неотъемлемой частью Договора, действующими и настоящим Стороны подтверждают по ним свои обязательства.

2. По настоящему Мировому соглашению Истец обязуется оплатить Ответчику в соответствии с его требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении:

- расходы по оплате экспертного заключения, по результатам лабораторных исследований произведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в размере 19 671,60 руб.

- транспортные расходы в связи с вывозом оборудования с ООО «Шахта №12» специализированным перевозчиком ООО «Сибнуклон» для дальнейшего обследования ЗРИ, в размере 48 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 707 рублей.

Всего на сумму - 82 378,60 рублей

3. Стороны признают обязательства Истца, указанные в пункте 2 настоящего соглашения исполненными Истцом в полном объеме 01.04.2025г. в соответствии с платежным поручением № 3040 от указанной даты.

4. Истец обязуется в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения произвести вывоз закрытых радионуклидных источников (ЗРИ) со склада Ответчика. Основанием для передачи источников ЗРИ Истцу является универсальный передаточный документ, подтверждающий передачу товара, который Истец обязан подписать до даты вывоза или непосредственно в день вывоза ЗРИ. Вывоз источников ЗРИ осуществляется за счёт Истца силами специализированного перевозчика, имеющего соответствующую лицензию на перевозку опасных грузов. Истец обязуется уведомить Ответчика о дате вывоза ЗРИ за 3 (три) дня до планируемой даты вывоза.

5. До даты вывоза ЗРИ со склада Ответчик обязуется организовать силами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» экспертизу источников ЗРИ на радиоактивное загрязнение поверхности, по результатам исследования представить экспертное заключение Истцу.

Расходы на экспертизу возлагаются на Истца. Истец оплачивает стоимость экспертизы на расчетный счет Ответчика в течении 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения мирового соглашения, при этом стоимость экспертизы, подлежащая оплате Истцом, устанавливается в соответствии со счетом за проведение экспертизы выставленным Ответчику ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

6. Стороны признают, что в соответствии с п. 2.2. Спецификации №1 к Договору Истец ранее оплатил Ответчику 40% от стоимости ЗРИ, в настоящий момент на стороне Истца имеется задолженность в виде доплаты за закрытые радионуклидные источники (ЗРИ) в размере 60% от стоимости ЗРИ, что в сумме составляет 2 584,80 EUR (Две тысячи пятьсот восемьдесят четыре евро 80 евроцентов).

7. В рамках настоящего мирового соглашения Ответчик обязуется предоставить Истцу коммерческую скидку на закрытые радионуклидные источники (ЗРИ) в размере 2154 EUR (Две тысячи сто пятьдесят четыре евро) Указанная скидка предоставляется Истцу путем вычета указанной суммы в размере 2154 EUR из суммы задолженности Истца в виде доплаты за ЗРИ указанной в п. 5 настоящего соглашения. Таким образом, стороны пришли к соглашению установить размер доплаты за закрытые радионуклидные источники (ЗРИ) в соответствии с п. 2.2. Спецификации №1 к Договору в сумме 430,80 EUR (Четыреста тридцать евро 80 евроцентов).

8. Истец обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, но не позднее даты вывоза источников (ЗРИ) со склада Ответчика, произвести доплату за закрытые радионуклидные источники (ЗРИ)в размере 430,80 EUR, установленную п. 6 настоящего соглашения.

9. Стороны пришли к соглашению, что Ответчик предоставляет гарантию на источники ЗРИ на срок 18 месяцев с даты вывоза источников ЗРИ со склада Ответчика.

10. Истец в полном объеме отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании 8 733 757,48 рублей предоплаты, 21 587,369 рублей неустойки, 374 198,92 рублей процентов, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

11. Судебные расходы распределяются между сторонами следующим образом:

Расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме возлагается на Истца.

Расходы, понесенные Истцом на оплату услуг представителя, в полном объеме возлагаются на Истца.

Расходы, понесенные Ответчиком на оплату услуг представителя, возлагаются на Истца. При этом стороны согласовали расходы на оплату услуг представителя Ответчика в размере 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) руб. Истец обязуется оплатить Ответчику указанную сумму в размере 180 000 руб. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Иные судебные расходы, а также расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

12. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

13. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

14. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

15. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам разъяснены и понятны».

Решение от 25.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10903/2024 отменить.

Производство по делу № А27-10903/2024 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 48 549,40 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, в том числе 24 549,40 руб., уплаченной платежным поручением от 27.02.2024 № 2025 в составе общей суммы 70 613 руб., 9 000 руб., уплаченной платежным поручением от 16.12.2024 № 11953 в составе общей суммы 30 000 руб., 15 000 руб., уплаченной платежным поручением от 07.04.2025 № 3177 в составе общей суммы 50 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                           С.Д. Мальцев

ФИО1