РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-32382/24-147-249

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖК "СОЮЗ-44К" (117628, 

<

...>, 137, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г.  МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>), 2) СПИ ЗЮЗИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 (117420, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 10Б, СТР. 1)

третьи лица – 1) ЖСК "БУТОВО-8" (117216, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>), 2) ЗЮЗИНСКИЙ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (117420, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЁТКИНА, Д. 10Б, СТР. 1)

о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО2 выраженные в необоснованном аресте и списании денежных средств со счета Истца незаконными; о взыскании с ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (ИНН: 

<

***>) суммы необоснованно списанных денежных средств в размере  – 50 000 руб. 00 коп, а также пени в размере 2 336  руб. 14 коп. 

при участии:

от заявителя  – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 22.01.2024 г.)

от ответчика –  1) неявка, изв. 2) неявка, изв.

от третьих лиц – 1) ФИО4 (паспорт) 2) неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ЖК "СОЮЗ-44К" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГУФССП РОССИИ ПО Г.  МОСКВЕ, СПИ ЗЮЗИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО2 о признании незаконными действия, выраженные в списании денежных средств с ЖК «Союз-44к» по исполнительному производству № 192529/23/77032-ИП в размере 50 000 руб. по платежным ордерам от 16.10.23 № 499815, от 17.10.23 № 499815 и от 17.10.23 № 499815. Требования уточнялись, приняты судом к рассмотрению в указанной редакции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица 1 огласил доводы.

Ответчики и третье лицо 2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом о времени и месте его проведения. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 Зюзинского отдела судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство № 192529/23/77032-ИП от 19.09.2023г. о взыскании исполнительного сбора 50 000 руб. с должника: ЖСК «Бутово-8».

16-17 октября 2023г. сумма 50 000 руб. была списана со счета ЖК «Союз 44к» с назначением платежа: «ИД взыск д.с. в пользу  по ПостОбВз №45321929744079 от 16.10.2023 выд. Зюзинский ОСП по и/п/делу 192529/23/77032-ИП от 19.09.2023г.»

Согласно платежным ордерам № 499815 от 16.10.2023 г., № 499815 от 17.10.2023 г., № 499815 от 17.10.2023 г. взыскание по исполнительному производству денежные средства поступили в адрес УФК ПО Г.МОСКВЕ (ЗЮЗИНСКИЙ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ Л/С 

<

***>).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

Как установлено судом, исполнительный документ в отношении заявителя не выносился, постановление пристава в отношении заявителя не выносилось, ЖК "СОЮЗ-44К" не являлся должником по исполнительному производству 192529/23/77032-ИП от 19.09.2023г., должником по данному исполнительному производству является ЖСК «Бутово-8».

У Ответчика не было законных оснований для ареста и списания денежных средств с расчетного счет Истца.

Судебным приставом-исполнителем была допущена опечатка в указании ИНН, в следствии которой денежные средства по исполнительному производству 192529/23/77032-ИП от 19.09.2023г. были списаны со счета ЖК "СОЮЗ-44К", а не с должника по исполнительному производству.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 г. суд предлагал заинтересованным лицам представить  письменный отзыв в порядке ч. 1 ст. 65, ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием: представить копии материалов исполнительного производства, обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание с надлежащим образом оформленными полномочиями, в случае невозможности явки сообщить суду о возможности рассмотрения дела без участия.

Между тем, заинтересованными лицами определения суда не исполнены, материалы исполнительного производства и отзыв не представлены были, явка представителей в процесс не обеспечена.

Таким образом, суд лишен возможности провести соответствующую проверку обоснованности вынесения оспариваемых постановлений.

Между тем, положениями ч. 6 ст. 112 Закона должнику предоставлено право на обращение в суд, в том числе, и с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Данная норма фактически указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя надлежащим образом уведомить должника о вынесении в отношении него постановления, а также направить текст указанного акта, дабы предоставить последнему возможность воспользоваться своим правом на обжалование.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует ч. 11, 12 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае ответчик в судебное заседание не явился, и не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя понесенных в рамках рассмотрения дела в размере 20 000 руб., что подтверждается договором поручения № 15/01/24 г. от 15.01.2024г. и платежными поручениями № 230 от 23.01.2024 г., № 225 от 15.01.2024 г.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Оказание и оплата услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд считает, что представленными истцом документами доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В связи с чес, оплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 117, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СПИ ФИО2 , выраженные в списании денежных средств с ЖК «Союз-44к» по исполнительному производству № 192529/23/77032-ИП  в размере 50 000 руб. по платежным ордерам  от 16.10.23  № 499815, от 17.10.23 № 499815и от 17.10.23 № 499815 .

Взыскать с ГУ ФССП России по г. Москве  в пользу ЖК «СОЮЗ-44К» 20 000 руб. расходов на представителя.

Возвратить ЖК «СОЮЗ-44К» из Федерального бюджета РФ 2 093 руб. оплаченной госпошлины. 

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна