Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4542/2020

29 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСС" (адрес:  Россия 197375, 

<

...> ЛИТЕР А, , ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ УРАЛ" (адрес:  Россия 625056, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 7203431140

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2019)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2019)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСС" (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ УРАЛ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 3 651 512,11 руб. задолженности по договору от 06.02.2019 № Е-1598 (далее – Договор), 225 345,64 руб. неустойки по состоянию на 27.12.2019, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0.1% начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.05.2020 и возражений на отзыв ответчика.

Суд приобщил указанный акт сверки и возражения.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Представитель истца возражал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили Договор о поставке фармацевтических препаратов, лекарственных средств, товаров медицинского назначения, товаров аптечного ассортимента, прочей продукции, в том числе БАД (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам указанным в заявках.

Согласно п. 2.5 Договора в редакции протокола разногласий к договору от 06.02.2018 отгрузка осуществляется поставщиком на условиях отсрочки платежа на 90 календарных дней с момента поставки товара покупателю. По согласованию сторон оплата за поставленный товар может производиться частями, окончательный расчет должен быть произведен не позднее последнего дня отсрочки платежа.

 Истец поставку товара произвел, что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Ответчик не исполнил обязательство по оплате товара, в связи с чем, истцом 06.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в прядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (договором, УПД) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 487 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 3 651 512,11 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора в редакции протокола разногласий к договору от 06.02.2018 в случае несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0.1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 225 345,64 руб. за период с 04.10.2019 по 27.23.2019. Расчет истца судом проверен и признан верным.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленного истцом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд исходит из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, согласно которому условия договора определяются сторонами по их усмотрению, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от N 7, из которых следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от N 7).

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, период просрочки, учитывая установленную п. 6.1. Договора ставку неустойки 0,1% обычно применяемую в гражданском обороте, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает исковые требования о взыскании пени в размере 225 345,64 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка на сумму задолженности, исходя из ставки 0.1% начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРКАФАРМ УРАЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БСС" 3 651 512,11 руб. задолженности, 225 345,64 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0.1% начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты задолженности, 42 384 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.