﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25369/2018

30 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Магден И.С., представитель по доверенности от 18.02.2020;

от ответчика (должника): Турков М.А., представитель по доверенности от 31.05.2019;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37343/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-25369/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Невский Стиль";  к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс"

3-е лицо:  Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе; Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области; Вихров Валерий Сергеевич, Тихомирова Татьяна Иосифовна 

об обязании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский Стиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (далее – ответчик) безвозмездно в рамках гарантийных обязательств выполнить комплекс ремонтных работ по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1.

Определением от 03.04.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление).

Определением от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- со стороны истца: Вихрова Валерия Сергеевича, собственника помещения № 282; 

- со стороны ответчика: собственника квартиры № 796 (Тихомирову Татьяну Иосифовну).

Определением от 27.03.2019 суд в порядке статьи 124 АПК РФ изменил наименование ответчика с ООО «Полис групп» на ООО «Альянс».

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 14.11.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик не согласился с представленным в материалы дела экспертным заключением, полагая его ненадлежащим доказательством по делу.

Как указало ООО «Альянс», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Северо-Западное проектно-экспертное бюро+  Прокошеву Андрею Анатольевичу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Между тем, эксперты Ю. Ларионова (утверждала протоколы); С.А. Головин (проводил измерения); техник-дозиметрист - Тирик М.Е. (проводил измерения) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ не предупреждались и, участие которых в проведении судебной экспертизы, по мнению подателя жалобы, ставит под сомнение процессуальную самостоятельность эксперта. Эксперт должен давать заключение от своего имени на основании самостоятельно произведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями и нести за данное им заключение ответственность. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является грубейшим нарушением норм процессуального права.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, представлено Заключение, не соответствующие требованиям процессуального законодательства, что является недопустимым в силу части 3 статьи 64 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения судебной экспертизы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2017 был проведён конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам:

1) Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1 (далее - Дом).

2) Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 2.

Победителем признано ООО «Невский стиль» (управляющая компания).

Застройщиком Дома является ООО «Полис Групп» (новое наименование ООО «Альянс»).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Управляющая компания взяла на себя обязанности по содержанию и ремонту общего имущества Дома, его эксплуатационному и техническому обслуживанию обеспечению коммунальными услугами.

Продажа квартир в Доме осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

10 августа 2017 года в управляющую компанию поступила жалоба № 10138 от Тихомирова К.А. собственника жилого помещения № 797 расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1, на шум и вибрацию в квартире от расположенной выше котельной.

С целью проверки фактов, изложенных в жалобе, управляющей компанией совместно с инженерами обслуживающей организации ООО «СервисСтрой» была проведена проверка технологического оборудования.

Из рекламационного акта от 26.09.2017 следует, что в ходе работы технологического оборудования, а именно сетевого насоса и котла крышной котельной образуются вибрации и посторонние шумы, превышающие нормы, установленные действующим законодательством. Причиной образования шумов и вибрации является неправильный монтаж и отсутствие виброаккустических прокладок на опорах трубопровода и насосном оборудовании.

По результатам обследования (письмо № 88 от 18.10.2017) ООО «СервисСтрой» не выявил нарушения в работе технологического оборудования, причиной образования шумов являются нарушения технологий установки конструкций и опор оборудования, которые вызывают виброаккустические колебания, передающиеся по трубопроводам и железобетонным перекрытиям, а именно:

1. Сетевые насосы установлены на бетонном основании облицованном керамической плиткой. Вибропоглащающая плита в основании насосов визуально отсутствует. Для снижения интенсивных виброакустических колебаний требуется выполнить демонтаж облицовочной керамической плитки и вскрыть бетонное основание для определения наличия вибропоглащающей плиты. В случае отсутствия плиты или нарушения ее работоспособности, необходимо выполнить монтаж вибропоглащающих опор сетевых насосов для снижения вибраций способных передаваться по монолитным перекрытиям

2. Жесткие опоры трубопроводов выполнебнын без виброгасящих вставок (резиновых оснований). Для снижения вибраций от трубопроводов котельного оборудования необходимо выполнить изменения конструкции жестких опор с установкой виброгасящих вставок.

По факту наличия превышения шумов в жилом помещении из-за неправильного монтажа конструкций и опор технологического оборудования в отношении ООО «Невский стиль» было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 64.

В ходе проверки Управления с привлечением ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области во Всеволожском районе» выявлено превышении уровней шума в жилом помещении расположенном по адресу: Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1, кв. 796 в ночное время суток.

Согласно выводам экспертного заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  № 233.393.9.1.17.11.21 от 23.11.2017 уровни шума в жилой комнате, при работающем технологическом оборудовании сетевого насоса и котла крышной котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1 кв.796, превышают допустимые уровни, установленные нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум в рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», СанПиН 2.1.2801-10 Изменения и дополнения № 1 с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания жилых помещениях» для ночного времени суток.

В соответствии с положениями пунктом 5 статьи 7 закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Дата ввода объекта (Дома) в эксплуатацию – 2015 год.

Срок гарантийных обязательств застройщика составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а следовательно, срок окончания гарантийных обязательств застройщика истекает в 2020 году.

Недостатки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, возникли в 2017 году, т.е. в пределах гарантийного срока.

09 ноября 2017 года в адрес ответчика направлено письмо № 142 о гарантийном устранении недостатков (повторное письмо от 21.02.2018 № 45).

Поскольку застройщик добровольно не устранил недостатки и дефекты строительства, выявленные в пределах гарантийного срока, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив заключение судебной экспертизы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ именно подрядчик при выявлении дефектов (превышение уровня шума в жилой комнате, при работающем технологическом оборудовании сетевого насоса и котла крышной котельной), должен  доказать отсутствие вины в причинах возникновения недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока.

Таким образом, по смыслу приведенных норм подрядчик обязан устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки выполненных работ в том случае, если не докажет, что такие недостатки возникли по указанным выше причинам.

Факт, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам проведение которой поручил эксперту Северо-Западное проектно-экспертное бюро+  Прокошеву Андрею Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Определить на момент исследования наличие (отсутствие) превышающих допустимые уровни, установленные СНиП, шумов и вибраций в ночное и/или дневное время.

Если шумы и вибрации присутствуют, то какова причина их возникновения?

При установлении причин возникновения шумов и вибраций, определить экономически целесообразный способ их устранения для приведения объекта в надлежащее техническое состояние.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении  от 19.02.2019:

- на момент исследования зафиксировано превышение уровня шума в ночное время на 1дБа, что нарушает установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и  помещениях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки» нормы;

- причиной возникновения шумов является оборудование газовой котельной № 2 расположенной по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1, а именно: насосы «Wilo» - 2 единицы и котлы газовые «Vitoplex 2000SX2A» - 2 единицы;

- экономически целесообразный способ для устранения шумов, которые происходят от оборудования газовой котельной, расположенной на крыше дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Кудрово, ул. Австрийская, д. 4, корп. 1, является устройство шумоизоляции котельной.

В рассматриваемом случае заключение эксперта  от 19.02.2019 признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ, оно исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Экспертное заключение содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы; выводы сделаны в достаточной степени и являются мотивированными.

Довод ООО «Альянс» о незаконности заключения эксперта по арбитражному делу №А56-25369/2018, подготовленного Северо-Западным проектно-экспертным бюро+, в связи с привлечением для проведения экспертизы сторонних специалистов несостоятелен.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

С учетом указанных разъяснений к проведению экспертизы привлечены иные лица.

Из материалов дела следует, что экспертом к проведению экспертизы были привлечены специалисты для выполнения измерений, проведения лабораторных испытаний. При этом, выводы по всем предварительно проведенным специалистами измерениям, испытаниям делались назначенным по делу экспертом. Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертом, которому было поручено проведение экспертизы. Кроме того, доказательств того, что эксперт не принимал участие при проведении замеров, испытаний, не осуществлял контроль за их проведением, ответчиком не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что указанное обстоятельство не лишает экспертное заключение доказательной силы; оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. В связи с этим, доводы ООО «Альянс» в этой части являются несостоятельными. 

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведены в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение соответствуют положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. 

Кроме того, ответчиком на заключение эксперта от 19.02.2019 представлена рецензия специалиста ЦЭО № 147/03-1 на соответствие результатов исследования и выводов, сформулированных в Заключении, объективности, всесторонности и полноты с точки зрения методологического обеспечения правового регулирования и требованиям нормативных документов, предъявляемым к такого рода исследованиям.

Рецензия специалиста ЦЭО № 147/03-1 была оценена судом первой инстанции; им обоснованно сделан вывод о том, что она не имеет доказательственного значения судебной экспертизы. Специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, указанное заключение предоставлено ответчиком в связи с несогласием с судебной экспертизой и с целью ее оспорить.

Вопреки доводам ответчика нарушений, противоречий в данном экспертном заключении не содержится. Экспертом были даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий. Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует законодательству и федеральным стандартам оценки, в материалах дела отсутствует. Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации; выводы эксперта о том, что причиной шума является отсутствие в котельной вибродинамической изоляции, которая должна гасить колебания от работы оборудования, не опроверг.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2019 по делу №  А56-25369/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина