ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31040/2016

г. Самара

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу № А65-31040/2016 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 800 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Строй»  (далее – заказчик, ответчик) о взыскании 800 000 руб. долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг № 971/1 от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2017 по делу № А65-31040/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2017 на 16 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в назначенное время в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг № 971/1 от 01.11.2015 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по получению в Федеральном казенном учреждении «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (ФКУ Упрдор «Южный Урал») технических условий на осуществление присоединения к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» на км. 1855+680 метров (слева) для целей осуществления в будущем строительства заказчиком АЗС на земельном участке площадью 4935 кв. м, кадастровый номер 74:19:2003001:363, расположенный в Сосновском муниципальном районе Челябинской области вдоль федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на км. 1855+680 метров (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг исполнителя определена по соглашению сторон и составляет 800 000 руб., НДС не облагается (пункт 1.3. договора).

Заключенный сторонами договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что после передачи исполнителем заказчику технических условий ФКУ Упрдор «Южный Урал» стороны в течение 5 рабочих дней составляют и подписывают акт выполненных работ.

Оплата за оказанные услуги в размере 800 000 руб. производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ (пункт 4.2. договора).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате проведения работ по сопровождению арбитражного процесса вступило в силу решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-8453/2015 о признании недействительным отказа ФКУ УПРДОР «Южный Урал» в согласовании размещения АЗС и о понуждении выдать ООО «АЗС-Строй» технические условия на строительство примыканий к АЗС.

21.10.2016 с сопроводительным письмом истец направил в адрес ответчика технические требования и условия ФКУ УПРДОР «Южный Урал» на осуществление присоединения, акт приема-передачи выполненных работ по договору, счет на оплату, и просил оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ, который были получены заказчиком 08.11.2016.

По истечении 10 рабочих дней с момента получения акта в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена заказчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в суд о взыскании долга в сумме 800 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Предметом договора являлись обязательства истца оказать услуги по получению в Федеральном казенном учреждении «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (ФКУ Упрдор «Южный Урал») технических условий на осуществление присоединения к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» на км. 1855+680 метров (слева) для целей осуществления в будущем строительства заказчиком АЗС на земельном участке площадью 4935 кв. м, кадастровый номер 74:19:2003001:363, расположенный в Сосновском муниципальном районе Челябинской области вдоль федеральной автомобильной дороги М-5 «Урал» на км. 1855+680 метров.

Из материалов дела следует, что данные услуги истцом фактически выполнены, полученные технические условия переданы истцом ответчику 08.11.2016, при этом мотивированный отказ от приемки услуг заказчиком не заявлен.

Доказательств того, что услуги по получению технических условий были оказаны не истцом, а иным лицом, ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела не представлены доказательства одностороннего отказа заказчика от исполнения договора либо соглашения сторон о его расторжении, следовательно, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 425 Кодекса договор является действующим.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2017 года по делу № А65-31040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             В.А. Морозов

      К.К. Туркин