АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                   Дело № А14-6526/2020

«14» августа 2020 г.        

Резолютивная часть решения вынесена 21 июля 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Акционерного общества «Уралвакуум», Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № Вф-109/18 от 25.10.2018 в размере 109 800 руб., пени за 07.05.2019 в размере 216 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% на сумму 216 000 руб. с 08.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Уралвакуум» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № Вф-109/18 от 25.10.2018 в размере 109 800 руб., пени за 07.05.2019 в размере 216 руб., продолжив начисление пени в размере 0,1% на сумму 216 000 руб. с 08.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением суда от 27.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2020 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 22.06.2020. Судом установлен срок до 13.07.2020 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 07.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором требования в части взыскания судебных расходов не признал, сославшись на их неразумный, чрезмерный характер.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 10.07.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

21.07.2020 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В адрес суда по системе «Мой Арбитр» 10.08.2020 от истца поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу № А14-6526/2020.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 между АО «Уралвакуум» (подрядчик) и АО «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» (заказчик) заключен договор подряда № Вф-109/18, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика (Приложения №1, №2) произвести базовый инжиниринг (далее по тексту - работы) систем вакуумной очистки производства на объектах заказчика: на цементном заводе в п.г.т. Подгоренский Воронежской области, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора пПодрядчик выполняет вышеуказанные паботы на выделенном участке объекта заказчика согласно акту-допуску.

Согласно пункту 1.3. договора результаты работы состоят из схем прокладки трубопроводов для вакуумной пылеуборки на каждом из участков заказчика и спецификаций этих трубопроводов, содержащих информацию, позволяющую заказчику самостоятельно произвести их монтаж.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по договору составляет 180 000 руб. без НДС, а также НДС 18% 32 400 руб., всего 212 400 руб. с НДС.

Пунктом 4.2. определен порядок оплаты:

- авансовый платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами в размере 50% и составляет 90 000 руб. без НДС, а также НДС 18% - 16 200 руб., всего 106 200 руб. с НДС – пункт 4.2.1. договора;

- доплата производится в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ в размере 50% и составляет 90 000 руб. без НДС, а также НДС 18% - 16 200 руб, всего 106 200 руб.с НДС – пункт 4.2.2. договора.

Оплата производится заказчиком безналичным перечислением денежных средств на банковский счет подрядчика (пункт 4.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 6.2. договора неустойка по договору выплачивается только на основании обоснованного письменного требования стороны.

Пунктом 6.3.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если подрядчик письменно потребует этого.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил согласованные работы на сумму 216 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений.

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 109 800 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность и пени оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №Вф-109/18 от 25.10.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда, а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ).

Требования истца основаны на договоре, подтверждаются материалами дела, в том числе актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без возражений, и ответчиком документально не оспорены.

Доказательств прекращения обязательств в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ответчика за выполненные работы по договору подряда № Вф-109/18 от 25.10.2018 в размере 109 800 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3.2. договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчику в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до дня оплаты, если подрядчик письменно потребует этого.

Судом установлено, что договором предусмотрена ответственность от полной стоимости работ.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета надлежащего исполнения части обязательства по оплате выполненных работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательства, которые были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки. Следовательно, применение мер ответственности без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30 марта 2018 по делу № А14-4298/2017, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2019 по делу № А09-5643/2016, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21 февраля 2020 по делу № А83-7003/2019 и др.

Принимая для расчета общую сумму задолженности 109 800 руб., размер подлежащей ко взысканию неустойки за заявленный истцом период исходя из начисления пени в размере 0,1%, обычно принятом в деловом обороте и не являющимся чрезмерно высоким, составляет 109 руб. 80 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период 07.05.2019 в размере 109 руб. 80 коп., и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019, от неоплаченной суммы задолженности.

В остальной части требований отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание правовых услуг, заключенный между АО «Уралвакуум» (заказчик) и ООО «Центр права «ГРОСС» (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора под услугами в настоящем договоре понимаются представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании долга с «ЕВРОЦЕМЕНТ груп» по договору подряда № Вф-109/18 от 25.10.2018, в том числе: написание претензии № 11/04 от 02.04.2020, направленной в два адреса 02.04.2020, составление иска, изготовление и заверение копий документов, прилагаемых к заявлению, направление ответчику и в суд, написание объяснений и иных процессуальных документов, получение исполнительного листа, информирование о ходе дела. Стоимость данных услуг составляет 40 000 руб.

Как следует из акта приемки оказанных услуг от 20.05.2020 исполнитель оказал заказчику следующие услуги, общей стоимостью 40 000 руб.: написание претензии                  № 11/04 от 02.04.2020, направленной в два адреса 02.04.2020, составление иска, изготовление и заверение копий документов, прилагаемых к заявлению, направление ответчику и в суд, написание объяснений и иных процессуальных документов, получение исполнительного листа, информирование о ходе дела.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов в заявленном размере, истец представил в материалы дела платежные поручения.

По своей правовой природе договор, заключенный между АО «Уралвакуум» и ООО «Центр права «ГРОСС» является договором возмездного оказания услуг.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении № 454-О от 21.12.2004, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О указанная правовая позиция сохраняет свою силу.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшая сумму подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой расходы на оплату услуг по предварительному правовому анализу возникшего спора, правовому консультированию не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Суд учитывает то обстоятельство, что изучение документов, подборка, обобщение, анализ нормативных документов и/или судебной практики по конкретному вопросу, подготовка заключения и т.д., не подлежат возмещению, поскольку данные действия не могут быть выделены в качестве самостоятельного действия отдельно от услуг по составлению досудебной претензии/искового заявления, поскольку являются, по сути, его составляющим элементом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016), расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Согласно пункту 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, изложенные в вышеназванных Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку обеспечения баланса прав сторон, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, не допускающими безосновательного обогащения одного лица за счет другого.

Таким образом, в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов за изготовление копий документов, направление документов в адрес ответчика и суд, входящих в стоимость услуг по подготовке претензии, искового заявления, информированию о ходе дела, получение исполнительного листа следует отказать.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав. В этой связи судом принимается во внимание, что исковое заявление не является сложным.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о разумности необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, категории и сложности дела, характера рассматриваемого спора, учитывая объем доказательственной базы по делу, количество судебных заседаний, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд приходит к выводу, что заявление АО «Уралвакуум» является обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 18 000 руб., из которых: 7 000 руб. - подготовка претензии, 10 000 руб. - подготовка искового заявления, 1 000 руб. – подготовка возражений на отзыв.

Учитывая результат рассмотрения дела (с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований) и пропорциональность несения судебных расходов, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 17 984 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов следует отказать.

Довод ответчика о том, что размер услуг представителя завышен, поскольку одновременно с настоящим делом в арбитражных судах рассматривается ряд аналогичных дел, в связи с чем участие представителя в идентичных делах ограничивается минимальными трудозатратами при подготовке к настоящему делу не принимается судом, поскольку наличие иных исковых заявлений не свидетельствует об отсутствии оказания услуг по защите интересов заказчика в суде и минимизации трудозатрат.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению № 247 от 20.04.2020 в размере 4 300 руб. 48 коп.

С учетом заявленных и удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4 296 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Уралвакуум», Челябинская область, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 109 800 руб. задолженности; 109 руб. 80 коп. пени за 07.05.2019, 4 296 руб. расходов по госпошлине;             17 984 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление пени по день фактической оплаты акционерным обществом «ЕВРОЦЕМЕНТ груп», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   109 800 руб. задолженности исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2019.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 И.В. Кострюкова