ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.05.2023

Дело № А41-53936/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Красэмаль» на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Красэмаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная «Компания» о взыскании,                

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Красэмаль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная «Компания» (далее - ответчик) с иском о взыскании 640 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №-2021-07-289776-RAE-PSK о возмездном оказании услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по сертификации, указанные в приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 1.3 договора сроки оказания услуг начинают исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя, если авансовый платеж предусмотрен соответствующим приложением к договору, а так же после получения всех необходимых документов и информации и образцов от заказчика.

Стоимость оказания услуг согласовывалась сторонами в соответствующих приложениях к договору (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1 приложения № 1 («Контур О») к договору общая стоимость услуг по приложению № 1 составляла 320 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Из п. 1 приложения № 1 следовало, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы (160 000 рублей с учетом НДС 20%) в течении трех банковских дней с момента подписания сторонами данного приложения и выставления счета на оплату.

Общий срок оказания услуг составлял 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 3 приложения № 1).

Авансовый платеж по приложению № 1 оплачен 21.07.2021 платежным поручением № 191, полный расчет по приложению № 1 осуществлен 24.11.2021 платежным поручением № 334.

Согласно п. 1 приложения № 2 («Контур М») к договору общая стоимость услуг по приложению № 2 составляла 320 000 рублей, в том числе НДС 20 %.

Из п. 2.1 приложения № 2 следует, что заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы (160 000 рублей с учетом НДС 20 %) в течении трех банковских дней с момента подписания сторонами данного приложения и выставления счета на оплату.

Общий срок оказания услуг составлял 90 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя (п. 3 приложения № 2).

Авансовый платеж по приложению № 2 оплачен 21.07.2021 платежным поручением № 192, полный расчет по приложению № 2 осуществлен 24.11.2021 платежным поручением № 333.

По утверждению истца, он оплатил ответчику всю сумму договора авансом, при этом у истца отсутствовали документы, подтверждающие начало оказания ответчиком услуг, в нарушение п. 2.1.1 договора ответчик по состоянию на 22.03.2022 к оказанию услуг не приступил.

Согласно п. 9.5 договора в случае расторжения договора или уменьшения стоимости работ/услуг возврат излишне уплаченных по договору денежных средств осуществляется на основании подписанного сторонами соответствующего соглашения к договору в срок не менее 21 календарного дня с даты получения от заказчика оригинала указанного соглашения, подписанного с его стороны. В случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора, вне зависимости от причин такого отказа, но при наличии законных оснований, возврат излишне уплаченных денежных средств осуществляется в срок не менее 21 календарного дня с момента получения письменного уведомления об отказе другой стороной от исполнения договора за вычетом стоимости фактически оказанных услуг на дату такого отказа.

22.03.2022 истец направил ответчику претензию с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возвращении суммы аванса. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 779, 780, 781, 782, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, установив факт исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, который подтвержден представленными в материалы дела доказательствами – отчетами испытаний от 17.11.2021 № ППБ-1042/11-2021, от 18.11.2021 № ППБ-1044/11-2021, решениями об отказе в выдаче сертификатов соответствия от 17.11.2021 № 814-СС/11-2021, от 18.11.2021 № 832-СС/11-2021, с подтверждением факта их направления ответчиком истцу по электронной почте, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что результаты оказанных услуг ответчик истцу не передал по состоянию на 22.03.2022; услуги оказаны с нарушением срока, установленного договором, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу № А41-53936/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       А.В. Цыбина